Апелляционное определение № 33-3-2042/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Клочкова М.Ю. Дело № 33-3-2042/2026

№ 2-2098/2025

УИД 26RS0017-01-2025-003141-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В. и Загорской О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, действующей на основании доверенностей ФИО1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.11.2025

по исковому заявлению ФССП России к УРБ о возмещении материального ущерба в порядке регресса и по встречному иску УРБ к ФССП России, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании заключения служебной проверки незаконным,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилось в суд с иском к ответчику УРБ о взыскании с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 1 347 688, 76 руб. В обосновании иска ссылается на то, что стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в УФССП России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ указанный контракт расторгнут по инициативе сотрудника. На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК УРБ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УРБ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ТС ФИО6 Е200, регистрационный номер № являющееся общим нажитым в браке имуществом, ранее на которое наложен запрет на регистрационные действия, оформленное на имя должника ФИО2, продан должником ФИО2 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УРБ вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УРБ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-595/2021 административные требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> УРБ, Кисловодскому ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отмене запрета на ТС удовлетворены. Признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> УРБ, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2, в частности на ТС ФИО6, государственный знак №. Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вреда в размере 1 326675 руб., госпошлины в размере 14 833,38 руб., услуг эксперта в размере 6 180,38 руб. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вреда в размере 1 326 675 руб., госпошлины в размере 14 833,38 руб., услуг эксперта в размере 6 180,38 руб. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кисловодский городской суд <адрес>. Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО5 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вреда в размере 1 326 675 руб., госпошлины в размере 14 833,38 руб., услуг эксперта в размере 6 180,38 руб. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 1 326 675 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 833,38 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6 180,38 руб. При разрешении спора суд апелляционной инстанции указал на то, что отчуждению арестованного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, который является должником перед ФИО4, предшествовали действия судебного пристава-исполнителя кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении ТС Мерседес- Бенц, регистрационный номер №. Решением Кисловодского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> УРБ, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившееся в отмене запрета на транспортное средство, в вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе на ТС ФИО6, регистрационный номер № Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на то, что решением суда установлен факт утраты арестованного имущества в результате неправомерных действий сотрудников Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес>. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Следовательно, судом вышестоящих инстанций при исследовании всех представленных доказательств, был сделан вывод о неправомерных действиях должностного лица судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> УРБ, допущенных в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС должника ФИО2 - ФИО6 Е200, государственный номер № Во исполнение исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № денежные средства в общей сумме 1 347 688,76 руб. из казны Российской Федерации были перечислены ФИО4 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что по указанному факту ГУФССП России по <адрес> в отношении УРБ было проведено служебное расследование. В рамках проведения служебного расследования УРБ был направлен запрос о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба. Запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (ШЛИ 80107610845055) о предоставлении объяснений был направлен по адресу, имеющемуся в материалах личного дела указанного сотрудника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснений от УРБ не поступило, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебного расследования установлено, что причиной возникновения ущерба в размере 1 347 688 руб., причиненного работодателю, стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> УРБ, что подтверждено судебными актами, платежным поручением, актом служебного расследования.

Ответчик УРБ в свою очередь обратились в суд со встречным иском к ФССП России, ГУ ФСПП России по <адрес> о признании заключения служебной проверки ГУ ФССП России по <адрес> незаконным, мотивируя заявленные требования тем, что с декабря 2018 года по май 2024 года она являлась сотрудником Федеральной службы судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> в <адрес>, с декабря 2018 года по конец августа 2019 года работала в отделе канцелярии, с конца августа 2019 года была назначена на должность судебного пристава - исполнителя (категория алименты). С марта 2021 года находилась в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком. Дисциплинарных и иных взысканий за время своей службы не имела. В мае 2024 года она уволена по собственному желанию. В сентябре 2025 года ей стало известно о том, что в отношении нее была проведена служебная проверка по обстоятельствам, отношения к которым она не имеет. Так, в конце августа 2019 года ее перевели на должность судебного пристава - исполнителя по алиментам. Суть должностных обязанностей ей была понятна, однако, на тот момент опыта работы в данной должности у нее не имелось. До ее перевода, на этой должности по категории алименты работала судебный пристав - исполнитель ФИО7, которую к тому моменту уже официально уволили с занимаемой должности. При этом, непосредственным руководителем ФИО7 было поставлено условие об окончании недоделанной работы, т.е. завершить находившиеся у нее в производстве дела. ДД.ММ.ГГГГ, в приемный день, примерно в 09 час.00 мин., уже будучи уволенной, ФИО7, пришла на работу в кабинет №, в котором на этот момент находилась ответчик (истец). ФИО7 пояснила, что ей нужно поработать за компьютером УРБ, поскольку начальник и его заместитель ей разрешили, что именно ФИО7 делала за компьютером, она не знает, поскольку на тот момент не разбиралась в базе АИС ФССП. По истечении месяца, ей сообщил судебный пристав по розыску ФИО8, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, (на тот момент в ее производстве исполнительное производство в отношении ФИО2 не находилось), с транспортного средства был снят арест, после его слов все сотрудники засуетились, и как она поняла, в срочном порядке стали вновь накладывать арест на транспортное средство ФИО2. Отчуждение или продажа транспортного средства, в рамках исполнительного производства была выявлена только по истечении примерно месяца, однако никакой служебной проверки проведено не было. Каких-либо письменных объяснений у нее по данному факту никто не отбирал. Кроме этого, постановления с ее живой подписью не существует, так как она не выносила указанный документ и не подписывала его. Как стало известно впоследствии, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан собственником, то есть должником ФИО2. Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что в сентябре 2025 года ответчику (истцу) стало известно, что по вышеуказанным обстоятельствам ФССП по <адрес> была назначена и проведена без ее участия служебная проверка, о проводимой служебной проверке ей известно не было. В материалах служебной проверки имеется история операций отправления по адресу ее регистрации запроса объяснений по обстоятельствам, связанным со снятием запрета с транспортного средства. ШПИ №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ статус-обработка, прибыло в место вручения. Следующий статус от ДД.ММ.ГГГГ - возврат, истек срок хранения. По адресу ее регистрации: <адрес>, постоянно проживают родители. В случаях, когда на ее имя приходят какие-либо извещения, или их приносит почтальон, родители всегда сообщают ей об этом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 она прибыла в почтовое отделение <адрес> по адресу: <адрес>, с целью выяснения причин не направления, либо не доставления извещения о получении отправления по адресу: <адрес>. Сотрудник почтового отделения пояснил ей, что информации о попытке вручения адресату отправления нет. Согласно истории операций отправления ШПИ № отсутствует статус «неудачная попытка вручения», то есть попыток доставить извещение не было. Отправление прибыло в отделение почты, пролежало там месяц, и вернулось отправителю, следовательно, она никоим образом не могла знать об этом. В течение месяца, когда отправление находилось в отделении почты, ни один из членов комиссии служебной проверки не счел нужным сообщить ей ШПИ № с целью самостоятельного получения ею отправления. Несмотря на указанные обстоятельства, ГУ ФССП России по СК был составлен акт о не предоставлении ею объяснений в рамках проведения служебного расследования. Составленный акт об отказе от дачи пояснений противоречит фактическим обстоятельствам дела, составлен незаконно, в отсутствие каких - либо доказательств ее отказа или уклонения от дачи объяснений в рамках служебной проверки, в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец по встречному иску УРБ, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации просила суд признать заключение служебной проверки ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных исковых требований ФССП России к УРБ о взыскании в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежных средства в размере 1 347 688, 76 руб. - отказано. Встречные исковые требования УРБ к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным удовлетворены. Заключение служебной проверки ГУФССП России по <адрес>, оформленное актом по результатам проведения служебного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик ГУФССП России по <адрес>, действующей на основании доверенностей ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы ссылается на то, что отсутствие доставки отправления запроса о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба почтальоном не свидетельствует о нарушении истцом положений ст.247 Трудового кодекса РФ.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик УРБ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ГУФССП России по <адрес> по доверенности ФИО1, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Как следует из материалов дела, УРБ проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФСПП России по <адрес> на основании контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс старший лейтенант внутренней службы УРБ, замещающая должность судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФСПП России по <адрес> уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Из материалов дела также следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО9 ранее находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное в пользу взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кисловодским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода в отношении должника ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО9 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС ФИО6 Е200, рационный номер № ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК УРБ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УРБ направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных ТС на имя должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УРБ было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ ТС ФИО6 Е200, регистрационный номер <***>, являющийся общим нажитым в браке имуществом, ранее на которое был наложен запрет на регистрационные действия, оформленное на имя должника ФИО2, было продано должником ФИО2 - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УРБ вновь было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УРБ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству ФИО4 обратилась с административным иском в Кисловодский городской суд о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-595/2021 административные требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> УРБ, Кисловодскому ГОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отмене запрета на ТС удовлетворены. Признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> УРБ, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2, в частности на ТС ФИО6, государственный знак №.

ФИО4, полагая, что ТС ФИО2 выбыло из его владения в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей и, как следствие, ФИО4 была лишена возможности осуществить раздел нажитого имущества в период брака в судебном порядке и понесла убытки, обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО5 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 причиненного действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя вреда в размере 1 326 675 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 833, 38 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6 180,38 руб.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вреда в размере 1 326 675 руб., госпошлины в размере 14 833,38 руб., услуг эксперта в размере 6 180,38 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО5 о признании сделки недействительной, признании имущества совестно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены в части признания ТС ФИО6 Е200, регистрационный номер № совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2, определены доли супругов в размере по 1/2 доли за каждым, в признании недействительной сделки по отчуждению указанного транспортного средства отказано.

ФИО4 обратилась в Кисловодский городской суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вреда в размере 1 326 675 руб., госпошлины в размере 14 833,38 руб., услуг эксперта в размере 6 180,38 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кисловодский городской суд <адрес>.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО5 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вреда в размере 1 326 675 руб., госпошлины в размере 14 833,38 руб., услуг эксперта в размере 6 180,38 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 1 326 675 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 833,38 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6 180,38 руб.

При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции указал на то, что отчуждению арестованного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, который является должником перед ФИО4, предшествовали действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении ТС ФИО6, регистрационный номер №. Решением Кисловодского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> УРБ, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившегося в отмене запрета на транспортное средство, в вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе на ТС Мерседес - Бенц, регистрационный номер №

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение исполнительного документа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу № денежные средства в общей сумме 1 347 688,76 руб. из казны Российской Федерации были перечислены ФИО4 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителя ГУ ФСПП России по <адрес> постановлено создать комиссию для проведения служебного расследования в целях установления ущерба, причиненного казне Российской Федерации, и причин его возникновения.

В рамках проведения служебного расследования УРБ по адресу ее регистрации: <адрес> Управлением ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (ШПИ 80107610845055) был направлен запрос о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба, а также приказ о проведении служебного расследования, объяснения было предложено представить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителя ГУ ФСПП России по <адрес> срок проведения служебного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснений от УРБ не поступило, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебного расследования установлено, что причиной возникновения ущерба в размере 1 347 688 руб., причиненного работодателю, стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> УРБ, что подтверждено судебными актами, платежным поручением, актом служебного расследования, о чем ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФСПП России по Ставропольскому был составлен акт по результатам проведения служебного расследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика и удовлетворении встречного иска о признании заключения служебной проверки незаконным, при этом суд сходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства соблюдения установленного законом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ)) порядка привлечения УРБ к материальной ответственности, а данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого - самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1069, 1081 ГК РФ, статьями 238, 241, 242, 247 ТК РФ, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что отсутствие доставки отправления запроса о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба почтальоном не свидетельствует о нарушении истцом положений ст.247 ТК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с актом о не предоставлении объяснений, составленного членами комиссии ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснения УРБ не представлены.

Указанный запрос о предоставлении объяснений с приказом о проведении служебного расследования был направлен ей заказной почтовой корреспонденцией посредством Почты России по адресу регистрации: <адрес> (почтовый идентификатор №). Почтовое отправление содержащее запрос о предоставлении объяснений с приказом о проведении служебного расследования в отношении УРБ не было передано почтальону для вручения адресату, а ДД.ММ.ГГГГ указан возврат отправителю ввиду истечения срока хранения.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении УРБ объяснений в рамках служебного расследования утвержден работодателем в отсутствие надлежащего уведомления самой УРБ о необходимости дачи таких объяснений. При этом истец по первоначальному иску, его структурное подразделение ГУ ФССП России по СК имело возможность используя почтовый идентификатор № осуществить проверку получения УРБ уведомления о необходимости предоставления объяснений и при необходимости повторно уведомить об этом ответчика, чего в свою очередь сделано не было.

Как следует из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ГУ ФСПП России по СК, заказное письмо № с отметкой «возврату не подлежит» поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Кисловодск 357700 и ДД.ММ.ГГГГ отправление было направлено на временное хранение в участок Нефтекумск 356886, где ДД.ММ.ГГГГ оно было уничтожено. Сотрудниками ОПС нарушен технологический процесс обработки, доставки и вручения, указанного РПО, электронная накладная обработана с нарушением, в связи с чем информация о доставке в информационную систему не внесена. Документы, подтверждающие факт доставки отправления отсутствуют, поэтому сообщить дату доставки РПО не представляется возможным.

В системе отслеживания отражаются все этапы обработки отправлений, в связи с тем, что информация о передаче почтальону отсутствует, доставка отправления не осуществлялась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.11.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, действующей на основании доверенностей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2026.

Председательствующий

Судьи