Решение № 2-1187/2019 2-1187/2019(2-4507/2018;)~М-3263/2018 2-4507/2018 М-3263/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1187/2019

дело № 2-1187/2019

24RS0013-01-2018-004182-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Бухольцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с нее 350000 рублей в счет возврата долга, 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде расписки, по которому истец передала ответчику 350000 рублей; однако, до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

В судебное заседание стороны не явились, причина неявки неизвестна, извещались о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

В деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 07 марта 2018 ФИО2 взяла у ФИО1 350000 рублей, факт передачи денежных средств удостоверен распиской ФИО2 от 07 марта 2018 года (л.д. 8).

Ответчик доказательства погашения задолженности перед истцом не представила, арифметические расчеты не оспорила.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 350000 рублей по расписке от 07 марта 2018 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что 26 сентября 2018 года ФИО1 передала в Емельяновскую районную коллегию адвокатов Красноярского края 1000 рублей за юридическую консультацию, подготовку искового заявления в суд (л.д. 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные представителем в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя – 1 000 рублей.

Решая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 350000 рублей в счет возврата основного долга по договору займа, 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, а всего – 351300 (триста пятьдесят одну тысячу триста) рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ежелева