Решение № 2-4394/2018 2-4394/2018~М-3237/2018 М-3237/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4394/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 июня 2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ сторонами заключен брак. Cовместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГ, примирение между сторонами невозможно. В период брака сторонами совместно приобретен автомобиль “VOLKSWAGEN POLO» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, стоимостью <...> рублей. Для приобретения указанного автомобиля, помимо совместных денежных средств в размере <...> рублей, истцом уплачена сумма в размере <...> руб., полученных от продажи добрачного имущества - автомобиля Опель Вектра, который был продан истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. Истец считает доли в праве собственности на приобретенный в браке автомобиль неравными, в связи с приобретением автомобиля частично на свои личные средства. Мотивируя свои требования тем, что автомобиль является неделимым имуществом, а истец имеет право на управление транспортным средством, постоянный заработок, а также наличием возможности выплатить ответчику денежную компенсацию в счет стоимости его доли в праве на вышеуказанный автомобиль, с учетом рыночной стоимости автомобиля в размере <...> руб., истец просит расторгнуть брак, произвести раздел совместно нажитого имущетсва, признать за истцом право собственности на автомобиль “VOLKSWAGEN POLO», взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 9/20 долей в праве собственности на автомобиль в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на расторжении брака, пояснила, что ответчик проживает с другой женщиной. В части требований о разделе совместно нажитого имущества пояснила, что спорный автомобиль после прекращения брачных отношений находится в пользовании ответчика. В период рассмотрения настоящего дела, ответчик выплатил истцу денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на автомобиль в сумме <...> рублей, паспорт транспортного средства на спорный автомобиль истец передала ответчику, автомобиль находится в пользовании ответчика, в связи с чем, не возражала против признания права собственности на автомобиль за ответчиком.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против расторжения брака, просил признать за ним право собственности на автомобиль, пояснил, что автомобиль находится в его пользовании. В настоящее время ответчик выплатил истцу компенсацию ? стоимости автомобиля, как совместно нажитого имущества, в размере <...> рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно ст. 24 п. 2 СК РФ к вопросам, разрешаемым судом при вынесении решения о расторжении брака, среди прочих отнесена обязанность суда по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен брак, что подтверждается Свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГ.

<...> стороны не имеют. Супруги совместно не проживают, намерений примириться не выразили, сохранение семьи невозможно, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении брака.

Брачный договор между сторонами не заключался, каких-либо соглашений об определении долей в совместно нажитом имуществе стороны не заключали.

В период брака сторонами в совместную собственность приобретен автомобиль “VOLKSWAGEN POLO», 2014 года выпуска, № гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым за приобретенный автомобиль уплачены денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. Автомобиль поставлен на учет на имя ФИО1, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства, в настоящее время находится в пользовании ответчика.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства №, составленному ИП ФИО3, стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <...> рублей.

Представленный истцом отчет об оценке ответчик не оспаривал.

В судебном заседании стороны пояснили, что пришли к взаимному согласию о передаче автомобиля в собственность ответчика, ответчиком, в свою очередь, ДД.ММ.ГГ выплачена истцу денежная компенсация в счет стоимости доли совместно нажитого имущества в размере <...> рублей, о чем суду представлена расписка. Истец против передачи автомобиля в собственность ответчика не возражала, о чем сделала заявление суду, занесенное в протокол судебного заседания.

Учитывая состоявшееся между супругами соглашение о разделе совместного имущества, суд считает возможным передать совместно нажитое имущество в виде автомобиля “VOLKSWAGEN POLO», 2014 года выпуска, в собственность ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГ Люберецким управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (актовая запись № от ДД.ММ.ГГ.).

Признать за ФИО2 право собственности на а/м “VOLKSWAGEN POLO», 2014 года выпуска, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.