Решение № 2-4435/2018 2-4435/2018~М-2208/2018 М-2208/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4435/2018

Дело № 2- 4435/18 «19» ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

с участием прокурора Н.И. Ивановой,

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 201 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, расходов по составлению экспертных заключений в размере 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 420 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

07 ноября 2017 года водитель ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого, на момент совершения ДТП, как владельца транспортного средства, не был застрахован, управляя автомобилем «<...>», гос. рег. номер <№>, совершил столкновение с автомобилем «<...>», гос. рег. номер <№>, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу. На момент совершения ДТП ответчик был лишен права управления транспортным средством.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец вынуждена была обратиться для составления автотехнического исследования (трассология) в ИП ФИО4, о чем составлен договор №635/17 от 01.12.2017 г., стоимость услуг по составлению трассологического заключения составила 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2017 г.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки», в соответствии с экспертным заключением №656-2018 от 20.02.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№>, без учета его износа составила 201 000 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №600257 от 20.02.2018 г.

В адрес ответчика ФИО2 истец направила телеграмму с уведомлением о дате и месте проведения осмотра автомобиля экспертами ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки», ответчик на осмотр не прибыл.

02 марта 2018 г. истец направила в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием оплатить в досудебном порядке сумму причиненного ущерба, до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 рублей, так как истец вследствие ДТП претерпела физические и нравственные страдания, в соответствии со справкой травматологического пункта ГБУЗ «Городская поликлиника №91» истцу поставлен диагноз: «Частичные повреждения связок шейного отдела позвоночника».

Истец полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу в результате ДТП произошедшего 07 ноября 2017 г., несет в том числе и собственник автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№>, ФИО3, по причине грубого нарушения ею требований действующего законодательства, выразившихся в отсутствии действующего полиса ОСАГО и допуска к управлению своего автомобиля лица, лишённого права на управление транспортным средством.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 420 руб. 00 коп. (л.д.1)

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 101), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», доверила представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 78 АБ 4344587 от 06.07.2018 г. сроком на три года (л.д.48), в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция получена лично (л.д.100), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, корреспонденция получена лично (л.д.102), об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РР, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в результате действий ответчика, нарушившего ПДД РФ, причинен вред имуществу истца.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07 ноября 2017 года водитель ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого на момент совершения ДТП, как владельца транспортного средства, не был застрахован, управляя автомобилем «<...>», гос. рег. номер <№>, совершил столкновение с автомобилем «<...>», гос. рег. номер <№>, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу.

На момент совершения ДТП ответчик был лишен права управления транспортным средством.

В результате ДТП водитель ФИО1 получила травмы без оценки вреда здоровью. Согласно истребованной судом медицинской карте ФИО1, истец 08 ноября 2017 года обратилась в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №91» ВПО 91 с жалобами на боль в области шейного отдела позвоночника. В медицинской карте указано, что ФИО1 07 ноября 2017 года получила травму в результате ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, где указано, что ответчик ФИО2 нарушил требования п.п.2.1.1, 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д.6-справка ДТП, л.д.7-постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась для составления автотехнического исследования (трассология) в ИП ФИО4, о чем составлен договор №635/17 от 01.12.2017 г., стоимость услуг по составлению трассологического заключения составила 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2017 г. (л.д.8-9-договор, л.д.10-кассовый чек).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки».

В соответствии с экспертным заключением №656-2018 от 20.02.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№>, без учета его износа составила 201 000 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №600257 от 20.02.2018 г. (л.д.11-20,63-88, л.д.21-квитанция на оплату).

В адрес ФИО2 истец направила телеграмму с уведомлением о дате и месте проведения осмотра автомобиля экспертами ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки», ответчик на осмотр не прибыл (л.д.22-23-телеграмма, уведомление о вручении).

02 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием оплатить в досудебном порядке сумму причиненного ущерба, претензия оставлена без ответа (л.д.24-25-претензия, л.д.26-уведомление о вручении).

Согласно справке травматологического пункта ГБУЗ «Городская поликлиника №91» истцу поставлен диагноз: «Частичные повреждения связок шейного отдела позвоночника» (л.д.28-справка).

В соответствии с поступившими сведениями ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.07.2018 г. ФИО3 является владельцем автомобиля «<...>», гос. рег. номер <№>, 1996 г. выпуска (л.д.57-справка ГИБДД).

В ходе рассмотрения дела вина ответчиком ФИО2 в произошедшем ДТП не оспорена, материалы дела доказательств отсутствия его вины не содержат. Также ответчиком не оспорен размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из содержания части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что транспортное средство «<...>», гос. рег. номер <№>, на момент ДТП не находилось во владении ФИО3, ответчик ФИО3 в момент ДТП находилась в автомобиле на пассажирском месте, при составлении материалов об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были проверены документы всех участников данного ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО6, поскольку в данном случае ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на непосредственного примирителя вреда – ФИО2

Кроме того, передача управления автомобилем лицу, лишенному права управления транспортным средством, в данном случае не находится в причинной следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку, как следует из материала проверки по факту ДТП, а именно из заключения специалиста, действия ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, не посредственной причиной произошедшего ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «<...>», гос. рег. номер <№> в размере 201 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в результате ДТП, послужившего следствием причинения вреда здоровью ФИО7, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 испытывала боль, обращалась за медицинской помощью, проходила лечение.

Исходя из характера и степени причинения вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертиз в общей сумме 21 000 рублей, подтвержденные договором и квитанциями на оплату (л.д.8-9,92-93-договор, л.д.10, 91-чек, л.д.21,62-квитанция).

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 5 420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженца гор. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 201 000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в сумме 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья