Апелляционное постановление № 22-2167/2024 22-54/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-196/2024

Судья Хамидуллаева Р.Р. уголовное дело № 22-54/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

защитника в лице адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Шиналиевой Г.К. на приговор Икрянинского районного суда <адрес> от 14 ноября 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, адвоката ФИО4, не возражавшего относительно удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут управлял в состоянии опьянения мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО6 считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению и материалам уголовного дела, ФИО1 в момент задержания его сотрудниками полиции управлял мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №, и на указанный момент являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Просит приговор изменить и устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании.

Осужденному ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены : признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 1-ого несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету в силу ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, но не учтенных при назначении наказания в отношении ФИО1 по делу не усматривается.

Решение о назначении осужденному вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд указал, что действия осужденного выразились в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как следует из материалов дела и правильно установлено судом, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №, при этом, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что допущенная судом описка затрагивает существо приговора, она подлежит исправлению путем изменения судебного решения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом техническую ошибку при указании в описательно-мотивировочной части приговора на положения ст.226.9 УПК Российской Федерации, поскольку предварительное расследование по делу проведено в форме дознания по правилам, предусмотренным гл.32 УПК Российской Федерации.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора района Шиналиевой Г.К. удовлетворить.

Приговор Икрянинского районного суда <адрес> от 14.11.2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- исключить из приговора ссылку суда на применение положений ст.226.9 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Тушнова