Решение № 2-4531/2019 2-4531/2019~М-4108/2019 М-4108/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-4531/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 25.07.2016 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах». Впоследствии потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 85 250 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 757 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и припаркованного автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного происшествия причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п.11.2 ПДД РФ выразившегося в том, что управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, начал обгон, когда водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигающийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворотником налево, и допустил с ним столкновение с последующим наездом на припаркованный автомобиль ГАЗ 310, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №.

Впоследствии потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 85 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к ФИО1 с настоящим иском в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении № постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, отменено. Производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом судом установлено, что при рассмотрении административного материала и вынесении постановления № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Нижневартовск от <дата> не дана оценка объяснениям ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Так, из объяснений ФИО3 следует, что он поворачивал из крайней правой полосы налево к месту парковки. О включении сигнала поворота сведений не имеется. Далее ФИО3 указывает, что видимость в направлении движения была ограничена, сведений о том, чем была ограничена видимость, не имеется, хотя написано, что дорожное покрытие сухое, то есть дождя или тумана не было. Свидетель ФИО2 в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД указывает, что приступив к повороту налево, в этот момент ощутил сильный удар в заднюю часть автомобиля. При этом инспектором ДПС ОГИБДД так же не выяснялся факт включения, либо не включения сигнала поворота водителем автомашины «Тойота Королла» ФИО3

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата>.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Однако из материалов дела не следует, что у истца имеется право регрессного требования к ответчику в силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Латынцев А.В.