Приговор № 1-202/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-202/2019

Дело № 1-202/2019

УИД № 66RS0012-01-2019-001369-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 12 августа 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Пешхоева С.С.,

потерпевшего М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Рябцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <*****>, имеющего судимость:

- 25 декабря 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также причинил тяжкий вред здоровью человека по неосторожности.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

04 июня 2018 года около 02:20 ФИО1, находясь возле дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, в ходе конфликта с М.А., действуя из личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия деревянный предмет, конструктивно похожий на биту, умышленно нанес М.А. не менее восьми ударов по рукам, ногам и телу, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде открытого оскольчатого внутрисуставного перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой его длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель.

Кроме того, 04 июня 2018 года около 02:20 ФИО1, находясь в районе дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, в ходе нанесения ударов М.А., не заметив приближающегося к нему с целью пресечения его действий С.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог бы предвидеть эти последствия, по неосторожности в момент нанесения очередного удара М.А. нанес деревянным предметом, конструктивно похожим на биту, один удар по голове С.А. Своими действиями ФИО1 причинил С.А. физическую боль и телесное повреждение - открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в лобной области слева, перелома костей свода и оснований черепа (в лобно-височной области слева с переходом на стенки левой глазницы), ушиба головного мозга средней степени со сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой (скопление крови над твердой мозговой оболочкой), с кровоподтеками вокруг глаз, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и потерпевший М.А. в судебном заседании, а также потерпевший С.А. в заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

Потерпевшим М.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением, поскольку подсудимый принес ему свои извинения и выплатил денежную компенсацию в размере 50000 рублей.

Разрешая ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, в том числе, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего с учетом характера преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. Применение положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействий, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления в отношении М.А., степени его тяжести, данных о личности ФИО1, не представившего суду никаких характеристик и сведений о трудоустройстве, иных значимых обстоятельств, включая особенности объекта преступного посягательства, каковым является жизнь и здоровье гражданина, его приоритет, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего М.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, следует оставить без удовлетворения.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено два преступления, которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, они посягает на здоровье физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер обоих преступлений, умышленное совершение преступления в отношении М.А. и неосторожность в отношении С.А.

В качестве сведений о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного жалоб на подсудимого от соседей не поступало, на учете нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, являлся несудимым на момент совершения преступлений, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены.

При назначении наказания суд учитывает, что по обоим преступлениям обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, <*****>., а также мнение потерпевших, не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания.

Кроме того, руководствуясь п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшим М.А. и С.А. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенных преступлений, посягающих на здоровье граждан, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд считает, что достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будет назначение по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации – обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что представленная суду совокупность характеризующих ФИО1 данных, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого.

При этом, учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, принятие подсудимым мер по возмещению потерпевшим причиненного преступлениями материального ущерба и морального вреда, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который был не судим на момент совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, постановив назначенное ФИО1 наказание условным, предоставив подсудимому в период испытательного срока возможность примерным поведением доказать свое исправление.

Для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, в течение испытательного срока на подсудимого ФИО1 надлежит возложить ряд обязанностей, в том числе предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению суда, ФИО1 следует обязать встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного, два раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе, в установленные им дни, не менять место жительства без разрешения названного органа, не покидать место жительства или пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания подсудимому за каждое из преступлений суд руководствуется ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, а также то, что объектом преступного посягательства является жизнь и здоровье гражданина.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для применения ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25.12.2018 года следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

- по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 (ТРИСТА) часов.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им дни, не покидать место жительства или пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде, после чего отменить.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 25.12.2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева