Решение № 21-4/2026 21-466/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 21-4/2026

Судья: Злобина Н.С. Дело № 7-21-4


РЕШЕНИЕ

г. Кострома «13» января 2026 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу защитника Цымбалова А.В., поданной в интересах ООО «Лола» на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19.11.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.04.2025 г. ООО «Лола» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19.11.2025 г., производство по жалобе защитника ООО «Лола» Цымбалова А.В. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.04.2025 г. прекращено, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе защитник ООО «Лола» Цымбалов А.В. выражает свое несогласие с определением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и восстановить срок на обжалование, мотивируя, что неполучение ООО «Лола» копии постановления является исключительно виной АО «Почта России». О наличии штрафа ООО «Лола» стало известно из приложения «Росштрафы» 14.10.2025 г.

ООО «Лола», защитник Цымбалов А.В., МТУ Ространснадзора по ЦФО, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для обязательного их участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 24.9 КоАП РФ предусмотренные настоящим Кодексом постановления, решения, определения, протоколы и другие процессуальные документы изготавливаются на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 6 указанной статьи предусмотрено, что лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если при наличии почтового извещения адресат не явился за получением процессуального документа (его копии), направленного ему в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила судью, орган, должностное лицо, которые направили такой документ.

Процессуальный документ (его копия) считается полученным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 6 настоящей статьи, - со дня поступления судье, в орган, должностному лицу уведомления организации почтовой связи (п.3 ч.7 ст. 24.9 КоАП РФ)

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Указанная позиция применима и к направлению копии постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2025 г. было направлено административным органом в адрес ООО «Лола» 18.04.2025 г. заказным письмом, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №15691407996120.

Из отчета об отслеживании данного почтового отправления, имеющегося на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» следует, что 18.04.2025 г. электронное письмо принято и в этот же день направлено в центр гибридной печати, 02.05.2025 г. прибыло в место вручения, 02.05.2025 г. вручено извещение и 11.05.2025 г. по истечению 7-дневного срока хранения письмо возвращено на временное хранение.

Соответственно последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении явилось 21.05.2025 г. (в определении судьи ошибочно указана дата вступления в законную силу как 13.05.2025 г.)

16.10.2025 г. защитником Цымбаловым А.В., действующим на основании приложенной копии доверенности от 03.06.2025 г., жалоба направлена в электронном виде в Шарьинский районный суд Костромской области, производство по которой как указано выше определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 19.11.2025 г. прекращено в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах судьей правильно установлено, что жалоба защитника ООО «Лола» Цымбалова А.В. была направлена в суд 17.10.2025 г., т.е. после вступления постановления в законную силу, с пропуском срока обжалования и в ней не содержалось ходатайства о восстановлении срока обжалования и обоснование причин этого.

Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования при указанных обстоятельствах является основанием для оставления жалобы без рассмотрения и возвращения её заявителю.

Нарушений порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в частности положений Приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 N 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» как и недобросовестных действий в отношении ООО «Лола» со стороны работников Почты России не усматривается.

Согласно имеющемся в деле отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №15691407996120 при хранении почтового отправления органом почтовой связи нарушений сроков хранения и отправки почтового отправления разряда «административное» не допущено.

Доводы жалобы о невозможности вручения извещения работником почты во время указанное в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №15691407996120 по месту нахождения ООО «Лола» являются необоснованными. Согласно данным Интернет ресурса «Яндекс карты» отделение почтовой связи №142108 по адресу Бородинский бульвар, д.15 г. Подольск, Московская область, куда поступило почтовое отправление, находится по соседству с местонахождением юридического лица ООО «Лола» - Бородинский бульвар д.13 кв.102, г. Подольск, Московская область на расстоянии порядка 150 метров друг от друга. Соответственно указанное в отчете время направления извещения и время его вручения согласуется с вышеуказанными обстоятельствами.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе защитника ООО «Лола» Цымбалова А.В. в виду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

При настоящем рассмотрении жалобы также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о своевременной подаче жалобы, поэтому оснований для переоценки выводов судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромского области от 19.11.2025 г. прекращении производства по жалобе защитника ООО «Лола» Цымбалова А.В. в виду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Лола» Цымбалова А.В. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.