Решение № 2-526/2018 2-526/2018 (2-9138/2017;) ~ М-9380/2017 2-9138/2017 М-9380/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-526/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 21 февраля 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ на 3 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП и административным материалам, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пунктов 8.5 ПДД РФ, ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем <...> государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК», полис ОСАГО серии №

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля <...> государственный регистрационный знак № - ФИО1. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу ФИО1 по страховому событию от ДД.ММ.ГГ составила 256 088 рублей 39 копеек.

Второй участник ДТП, водитель ФИО2, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности по 4.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а соответственно, и со своей виновностью в указанном ДТП, обжаловал его.

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВ по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При производстве страховой выплаты в пользу ФИО1 об указанном выше решении САО «ВСК» известно не было.

Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГ. виновные лица не установлены, то размер подлежащей выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 должен был составлять 50%, в связи с чем, по мнению истца, ФИО1. необоснованно выплачена сумма страхового возмещения в размере 128 044 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 128 044 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей 88 копеек.

Истец САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на 3 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Согласно справке ГИБДД и административным материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пунктов 8.5 ПДД РФ, ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем <...> государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «ВСК», полис ОСАГО серии №

Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем <...> государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия №

В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра и согласно экспертному заключению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составил 169 417 рублей 50 копеек, которая была выплачена в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, после дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений, в пользу ФИО1 произведена доплата в размере 86 670 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Общая сумма, выплаченная в пользу ФИО1 по страховому событию от ДД.ММ.ГГ. составила 256 088 рублей 39 копеек.

Второй участник ДТП, водитель ФИО2, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности по 4.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а соответственно, и со своей виновностью в указанном ДТП, обжаловал его.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВ по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При производстве страховой выплаты в пользу ФИО1 об указанном выше решении САО «ВСК» известно не было.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГ виновные лица не установлены, то размер подлежащей выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 должен был составлять 50% от общей суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, выплаченной ФИО1

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 излишне выплачена сумма страхового возмещения в размере 128 044 рублей 19 копеек из расчета: 256 088 рублей 39 копеек : 2 = 128 044 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 128 044 рублей 19 копеек являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1 и подлежат возвращению, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика необоснованно приобретенных денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 128 044 рублей 19 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 128 044 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 26 февраля 2018 года