Решение № 2-6744/2023 2-792/2024 2-792/2024(2-6744/2023;)~М-6165/2023 М-6165/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-6744/2023

Дело №2-792/2024

УИД: 36RUS0006-01-2023-009508-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к нотариусу ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, указывая, что нотариусом ФИО3 были удостоверены договоры займа, заключенные между ООО «Новастрой» и физическими лицами, которые предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Затем, нотариусом ФИО3, на основании заявлений кредиторов, были совершены исполнительные надписи, по которым с Общества взысканы денежные средства в сумме 7 841 555,03 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.03.2023 указанные договоры займа признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, указанные денежные средства взысканы с кредиторов в пользу Общества. Истец полагает, что действия нотариуса носили противоправный характер, у нотариуса должны были возникнуть сомнения в действительности указанных договоров, в совершении нотариальных действий следовало отказать. Действия совершенные нотариусом, по мнению истца, привели к убыткам в виде денежных средств, которые выбыли из обладания Общества в сумме 7 841 555,03 руб. по вине нотариуса. Учитывая, что деятельность нотариуса застрахована в СПАО «Ингосстрах», по мнению истца, страховой случай наступил, ввиду чего, истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в сумме 7844555,03 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители нотариуса ФИО3 по доверенности ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 также подержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель нотариальной палаты Воронежской области по доверенности ФИО8 с иском не согласилась, полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов следует, что нотариусом ФИО3 12.12.2019 удостоверены три договора займа между ООО «Новастрой», с одной стороны и гражданами ФИО9, ФИО10 и ФИО11, с другой стороны, в соответствии с которыми, Общество получило от физических лиц – займодавцев, денежные средства в общей сумме 8 195 000 руб. Условия трех договоров являются аналогичными, содержат одну и ту же дату возврата займов – 19.12.2019 и возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Также судом установлено, что 20.01.2020 нотариусом ФИО3 были совершены три исполнительные надписи на основании договоров займа от 12.12.2019, по которым в пользу названных физических лиц были списаны с расчетного счета истца денежные средства в сумме 7 841 555,03 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.03.2023, указанные договоры были признаны недействительными, как мнимые сделки, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9, ФИО10 и ФИО11 денежных средств на общую сумму 7 841 555,03 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 35 Основ определен перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами.

В соответствии с положениями названной нормы нотариусы, в частности, удостоверяют сделки (пункт 1), свидетельствуют подлинность подписи на документах (пункт 5), передают заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам (пункт 11), представляют документы на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, статьей 35 Основ предусмотрено, что законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные нотариальные действия.

Согласно статье 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения сделки, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются – факт причинения убытков, противоправность действий нотариуса, причинно-следственная связь между действиями нотариуса и наступившим вредом, а также вина ответчика и размер причиненных убытков.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований.

Удостоверение сделок нотариусом регламентируется главой X Основ законодательства РФ о нотариате, а также разделами I-III, VI-VII Регламента совершения нотариусами нотариальных действий. Указанными документами предусмотрен объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, а также способ ее фиксирования, утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 №156.

В материалы дела не представлено доказательств того, что нотариусом были нарушены приведенные нормативные акты.

При этом, суд учитывает, что перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия содержится в ст. 48 Основ и является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Подозрительность сделки, то о чем указывает истец с обоснование своих требований, к основаниям для отказа в ее нотариальном удостоверении, не относится. Информацию о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям сторон, нотариус устанавливает со слов участников сделки (п. 30 Регламента). Согласно п. 3.3. договоров займа, сторонами договоров даны друг другу заверения о том, что сделка не является мнимой. При этом, добросовестность участников гражданского оборота при совершении сделок, презюмируется (ст. 10 ГК).

Иных нарушений, допущенных нотариусом, истец не приводит.

При совершении исполнительных надписей, нотариус должен руководствоваться положениями главы IX, XVI Основ и раздела IX Регламента. Доказательств того, что при совершении исполнительных надписей, нотариусом были нарушены положения закона, суду также представлено не было. Указанные исполнительные надписи оспорены не были, в материалах дела отсутствуют судебные решения, либо постановления иных органов о признании действий нотариуса незаконными.

Также суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникновением убытков у ООО «Новастрой».

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2022, в соответствии с которым с ФИО12 взысканы убытки в пользу ФИО1 в сумме 8 994 678 руб., из которых 7 841 555,03 – обязательства ООО «Новастрой» по договорам займа от 12.12.2019 перед займодавцами, установленными исполнительными надписями нотариуса ФИО3 от 20.01.2020.

Удовлетворяя требования ФИО1, арбитражный суд исходил из доказанности того обстоятельства, что ФИО12., являясь единственным участником, учредителем и руководителем Общества в период времени с 05.04.2016 по 02.04.2021, совершил ряд сделок по выводу ликвидного имущества из владения ООО «Новастрой» с целью недопущения обращения на них взыскания по обязательствам общества.

Таким образом, из представленных документов следует, что убытки Обществу на сумму 7 841 555,03 руб. причинены виновными действиями ФИО12

ООО «Новастрой» относится к числе лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий, в лице его уполномоченных органов. Нотариусом при совершении нотариальных действий были разъяснены смысл, значение и правовые последствия, совершаемых действий, что следует из содержания договоров займа и не опровергается участниками данных правоотношений. Полномочия органов, действовавших от имени ООО «Новастрой», не оспорены. Действительность документов, на основании которых нотариусом были удостоверены договоры займа, а в последствии совершены исполнительные надписи, также не опровергнута.

Недобросовестность же лиц, действующих от имени Общества при заключении договоров займа и последующего использования механизма взыскания по исполнительной надписи нотариуса, в противоправных целях, не должна обуславливать деликтную ответственность нотариуса.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для наступления ответственности нотариуса в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что объектом страхования, в рамках договора страхования, заключенного нотариусом ФИО3 со СПАО «Ингосстрах, является профессиональная ответственность нотариуса, исковые требования к данному ответчику также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Новастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к нотариусу ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято судом в окончательной форме 22.02.2024.