Решение № 12-177/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-177/2025

Дело № 12-177/2025 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

город Белово 25 июня 2025

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу МКУ «Службы заказчика ЖКХ» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Службы заказчика ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст.19.5 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Представитель МКУ «СЗ ЖКХ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не были учтены и оценены представленные по делу доказательства.

В судебном заседании представитель МКУ «СЗ ЖКХ» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 27 ст. 19.5 КРФобАП установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 28 ст. 19.5 КРФобАП административным правонарушением признается повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КРФобАП.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «СЗ ЖКХ» госинспектором дорожного надзора отдела группы дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.28 ст. 19.5 КРФобАП, согласно которому МКУ «Служба заказчика ЖКХ» будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КРФобАП на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области, не выполнило законные предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ «СК «ЖКХ» постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности МКУ «СК «ЖКХ» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок предписание должностного лица административного органа по устранению нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем указанный вывод не учитывает следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФобАП).

В силу положений ст. 26.1 КРФобАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КРФобАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «СЗ «ЖКХ» следует, что протокол составлен должностных лицом ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин в отсутствие представителя юридического лица – МКУ «СЗ «ЖКХ», в котором указано, что представитель юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно содержанию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № составление протокола об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Однако протокол об административном правонарушении, положенный в основу состоявшегося по делу постановления, был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут без участия представителя юридического лица МКУ «СЗ ЖКХ».

Оснований полагать, что составление протокола об административном правонарушения, позднее запланированного времени, вызвано неявкой представителя юридического лица к определенному в уведомлении времени, не имеется, так как по правилам части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, допускает составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие без промедления.

Вместе с тем, доводы представителя юридического лица о ненадлежащим извещении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушения должным образом мировым судьей оценены не были.

Объективные причины, по которым должностное лицо, фактически отложив время составления протокола об административном правонарушении, не известил о переносе совершения процессуального действия юридическое лицо, мировым судьей не установлены,

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 25.1 КРФобАП должностным лицом был нарушен.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «СЗ «ЖКХ» составлен в отсутствие представителя юридического лица при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении МКУ «СЗ ЖКХ» копии протокола об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 4.1 ст. 28.2 КРФобАП.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

Также судья отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.29.1 КРФобАП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, письменные материалы дела – доказательства по делу, представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом должностным лицом административного органа.

Согласно отраслевых кодифицированных законодательств, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.70 КАС РФ, ч.1 ст.71 ГПК РФ, ч.2 ст.75 АПК РФ).

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2012г., утв. Президиумом 20.06.2012, порядок оформления копий документов регламентирован ГОСТом.

В соответствии с п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.05.2017 №435-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В представленном материале, копии документов не заверены надлежащим образом, в том числе отсутствуют данные о месте хранения подлинных документов. Указанные недостатки дела об административном правонарушении являются существенными и исключают возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КРФобАП в отношении МКУ «СЗ ЖКХ» подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статья 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе по основанию отсутствия состава или события правонарушения, а также по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения по ч. 28 ст. 19.5 КРФобАП для юридических лиц составляет 90 дней.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Правонарушение, за которое было привлечено к административной ответственности МКУ «СЗ ЖКХ», имело место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 4.5 КРФобАП трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, истек (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, судья остальные доводы жалобы не рассматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КРФобАП в отношении МКУ «СЗ ЖКХ» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьей 30.12-30.14 КРФобАП.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова