Решение № 2-2139/2018 2-2139/2018~М-1920/2018 М-1920/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2139/2018

Дело № 2-2139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» (далее ООО «ЦУ «Содействие») и ответчиком заключен договор денежного займа № на сумму 6000 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 1,9 % в день (693,50 % годовых). Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 6000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплачены проценты за истекший период в размере 6156 рублей (1368+2394+2394). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Центр Услуг «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право (требование) к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Со дня заключения договора уступки права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору займа являлось ООО «БизнесАгроСоюз», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично оплачены проценты в размере 6991 рубль 09 копеек и часть основного долга в размере 176 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО1 заключили соглашение об отсрочке платежа. На момент заключения соглашения задолженность составляла 18252 рубля 08 копеек, из которых 5824 рубля – основной долг, 11950 рублей 85 копеек – проценты за пользованием займа, 477 рублей 23 копейки – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение отменено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены проценты в размере 5522 рубля 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право (требование) к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Со дня заключения договора уступки права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору займа является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 89896 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1448 рубля 44 копейки. В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность - 89896 рублей 24 копейки, из которых: основной долг - 5824 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81528 рублей 83 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2543 рубля 41 копейка. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2897 рублей 00 копеек истец просит взыскать с ответчика. Также просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины по иску государственную пошлину, уплаченную при выдаче судебного приказа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца об уменьшении суммы заявленных требований, в котором он просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 8367 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В заявлении также содержится просьба о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2497 рублей 00 копеек.

Иск рассмотрен судом с учетом принятых изменений.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУ «Содействие» («займодавец») и ФИО1 («заёмщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6000 рублей сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,9% в день, что составляет 693,50 % годовых, а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возвращения ее займодавцу.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 6000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером №, выданным в дату заключения указанного договора.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплачены проценты за истекший период в размере 6156 рублей (1368+2394+2394).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Центр Услуг «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право (требование) к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Со дня заключения договора уступки права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору займа является ООО «БизнесАгроСоюз», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично оплачены проценты в размере 6991 рубль 09 копеек и часть основного долга в размере 176 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО1 заключили соглашение об отсрочке платежа. На момент заключения соглашения задолженность составляла 18252 рубля 08 копеек, из которых 5824 рубля – основной долг, 11950 рублей 85 копеек – проценты за пользованием займа, 477 рублей 23 копейки – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены проценты в размере 5522 рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право (требование) к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Со дня заключения договора уступки права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем по договору займа является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 89896 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1448 рубля 44 копейки.

В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Соответственно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8367 рублей 41 копейка, из которых: основной долг - 5824 рубля, неустойка– 2543 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На момент рассмотрения дела ФИО1 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату основного долга в размере 5824 рублей ФИО1 не исполнены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро экономической безопасности».

Согласно п.1.12 договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в сумме 2543 рубля 41 копейка.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки- 20,0% годовых от суммы просроченной задолженности не превышает среднерыночные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре её процента соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижению не подлежит.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8367 рублей 41 копейка, из которых: основной долг - 5824 рубля, неустойка– 2543 рубля 41 копейка.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная ООО «Бюро экономической безопасности» государственная пошлина в размере 1448 рублей 44 копейки подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 8367 рублей 41 копейка, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8367 рублей 41 копейка, из которых: основной долг - 5824 рубля, неустойка– 2543 рубля 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова