Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Гражданское дело № 2-1389/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 19 декабря 2017 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области о возложении обязанности устранить ошибку в распорядительном документе, признании земельного участка самостоятельным объектом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (далее по тексту – МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области) о возложении обязанности устранить ошибку в распорядительном документе, признании земельного участка самостоятельным объектом.

Требования мотивированы тем, что на основании решения малого совета <данные изъяты> сельского Совета от 25.11.1992 г. для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок в д.Кувшиновка **, без указания конкретного адреса, о чем выдано соответствующее свидетельство под ***.

22.10.2015 г.она обратилась в Управление Росреестра по Ульяновской области с целью надлежащего оформления земельного участка, в результате чего получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: **.

По данному адресу располагается многоквартирный дом, в котором проживает, в том числе, она, и собственность на этот дом оформлена как долевая.

Указала, что в распоряжении главы ** от 21.01.2005 г. ***-р имеется несоответствие по причине того, что в данном документе два разных земельных участка фактически соединены воедино. В данном распоряжении одновременно указаны принадлежащие ей: земельный участок площадью 1 455 кв.м., расположенный по адресу: **, а также земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: **.

Согласно данным похозяйственной книги *** ей на основании свидетельства о праве собственности *** от 25.11.1992 г. принадлежит земельный участок *** площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: **, то есть представляет собой отдельный земельный участок.

Допущенная в указанном выше распоряжении от 21.01.2005 г. ***-р повлекла отказ Управления Росреестра по ** во внесении сведений в ЕГРН о земельном участке *** площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: **.

Просила возложить обязанность на МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области устранить ошибку в распоряжении главы ** от 21.01.2005 г. ***-р путем разъединения земельных участков, признать земельный участок *** площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: ** отдельным земельным участком.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в 1992 г. ей на основании решения Луговского сельского Совета для ведения личного подсобного хозяйства из земель был предоставлен земельный участок *** площадью 1 500 кв.м., фактически расположенный по адресу: **, о чем выдано свидетельство о праве собственности ***. При этом в данном свидетельстве не был указан адрес расположения земельного участка, который находился на полях **.

Указала, что она проживает в многоквартирном доме (двухквартирном), расположенном по адресу: **, при котором также имеется земельный участок.

В 2015 г. в ходе оформления документов по приватизации квартиры и земельного участка, расположенного при доме, в котором она проживает, она предъявила свидетельство ***, при этом она неоднократно заинтересованным должностным лицам говорила о том, что данное свидетельство выдавалось ей совершенно на другой земельный участок.

Несмотря на это, ей выдано свидетельство о праве собственности на землю по адресу нахождения жилого дома, а не фактического расположения – поле, участок *** (** **).

В силу указанных причин в настоящее время она лишена возможности оформить в установленном законом порядке земельный участок *** площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: **.

Представители ответчика МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, а также третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании решения <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов от 25.11.1992 г. для ведения личного подсобного хозяйств ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю ***.

Постановлением главы Луговской сельской администрации ** от 29.11.2004 г. *** в результате проведенных межевых работ согласована фактическая площадь земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: д**, в размере 1 455 кв.м.

Распоряжением главы ** от 21.01.2005 г. ***-р уточнена фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: **, в размере 1 455 кв.м., доля в праве ФИО2 на который установлена в размере 375/1000.

Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с номером ***.

Из материалов дела правоустанавливающих документов усматривается, что 16.09.2015 г. ФИО2 обратилась в Управление Россреестра по ** с заявлением о регистрации за ней права общей долевой собственности (доля в праве 375/1000) на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: **.

Истицей было предъявлено распоряжение главы ** от 21.01.2005 г. ***-р.

При совершении регистрационных действий в качестве правоустанавливающего документа на данный земельный участок было использовано свидетельство о праве собственности на землю ***, которое было истребовано регистрационным органом по собственной инициативе.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2015 г. у ФИО2 возникло право собственности (доля в праве 375/1000) на земельный участок площадью 1 455 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: **

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо ошибки в оспариваемом истицей распорядительном документе, поскольку он содержит сведения о земельном участке, которые полностью согласуются с данными о нем, указанные в иных документах, имеющихся в материалах дела.

Судом установлено, что межевые работы в 2004 г. ФИО2 производились в отношении земельного участка, расположенного по адресу: **. Именно этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером ***

В 2004 г. была согласована, а затем в 2005 г. оспариваемым ФИО2 распоряжением главы ** утверждена фактическая площадь земельного участка по адресу: **.

Каких-либо сведений о наличии у истицы права собственности на земельный участок *** площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: **, суду не представлено.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит истцу.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области о возложении обязанности устранить ошибку в распорядительном документе, признании земельного участка самостоятельным объектом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 г.