Апелляционное постановление № 22-1238/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-99/2025

Судья 1 инстанции Пименова О.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Смоленцеве А.Д.,

с участием прокурора Семеновой И.С.,

адвоката Добровольской Н.А.,

осужденного ПИМ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Добровольской Н.А. в защиту осужденного ПИМ на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПИМ, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Установил:

Обжалуемым приговором <адрес> ПИМ признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Осужденный ПИМ в судебном заседании вину не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Добровольской Н.А. в защиту осужденного ПИМ подана апелляционная жалоба о его отмене, вынесении оправдательного приговора.

По доводам апелляционной жалобы адвоката, в действиях ПИМ отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку он со своей стороны предпринимал меры к уплате алиментов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ПИМ исполнилось 63 года. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по НСО за назначением страховой пенсии по старости, однако в назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Алименты намеревался уплачивать из пенсии.

ПИМ не предполагал, что ему будет отказано в назначении пенсии.

Полагает, что действия ПИМ по неуплате алиментов в период ДД.ММ.ГГГГ не являются умышленным уклонением по уплате алиментов, по причине принятия им соответствующих мер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Добровольской Н.А. государственный обвинитель Пасюк А.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ПИМ и адвокат Добровольская Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Семенова Е.С. полагала приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности ПИМ в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ; обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Выводы суда о виновности ПИМ в неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего являются правильными, основаны на показаниях законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ЛАГ, свидетеля БАВ, письменных доказательствах, среди которых судебный приказ о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера алиментов, материалы исполнительного производства, в том числе, исполнительный лист,расчет задолженности по алиментам, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ПИМ по ч.1 ст.5.35.1 Ко АП РФ, и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Факт привлечения ПИМ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, непринятие им мер к официальному трудоустройству, отсутствие добровольных выплат по исполнению решения суда на содержание своего ребенка, в своей совокупности правильно расценены судом первой инстанции, как умышленное уклонение осужденного от уплаты алиментов, и с учетом наличия признаков неоднократности совершаемых тождественных действий образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы о том, что действия ПИМ не являются умышленными, поскольку он предпринимал меры к уплате алиментов, обращался за назначением ему пенсии, но ему было отказано в этом, постоянной работы и дохода не имел, а потому в его действиях нет состава инкриминируемого преступления, судом проверялись, обоснованно отвергнуты судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Данные обстоятельства, на которые ПИМ ссылается, обоснованно не признаны уважительными причинами для неуплаты алиментов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья, препятствующем ПИМ оплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, не установлено. На лечении ПИМ не находился, за медицинской помощью не обращался, безработным не являлся, был трудоспособен, имел возможность трудиться и выплачивать алименты по решению суда. Разногласия с супругой относительно порядка общения с дочерью также не освобождают ПИМ от обязанности уплачивать алименты в полном объеме, согласно ст. 80 СК РФ.

В судебном заседании установлено, что ПИМ, как лицо, обязанное уплачивать алименты по решению <адрес>, в пользу ЛАГ на содержание несовершеннолетней дочери ЛМИ в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, неоднократно не осуществлял выплаты в счет уплаты алиментов, что с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия сведений о предпринимаемых им надлежащих мерах в целях уплаты алиментов, и об уважительности причин для неуплаты алиментов свидетельствует о наличии умысла у ПИМ, направленного на неуплату средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

При этом, ранее ПИМ был подвергнут административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ, соответствующее постановление суда о назначении наказания по делу об административном правонарушении вступило в законную силу; срок, когда должник считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПИМ имел реальную возможность выплачивать алименты, но умышленно уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности. Уважительных причин, препятствующих выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, у него не имелось.

Действия ПИМ правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката и позиции осужденного, высказанной в судах первой и апелляционной инстанций, не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора указана дата его постановления - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, исходя из протокола судебного заседания и материалов дела, приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Данная ошибка является очевидной технической, не влияет на законность и обоснованность приговора, и подлежит соответствующему уточнению в приговоре.

При назначении наказания ПИМ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: наличие положительной характеристики, его возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

Назначенное ПИМ наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Таким образом, наказание ПИМ назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор <адрес> в отношении ПИМ изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о дате его вынесения ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добровольской Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская