Решение № 2-4277/2017 2-4277/2017~М-4232/2017 М-4232/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4277/2017

Дело № 2-4277/2017 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Коробке К.О. Коробке О.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 282 057 руб. 43 коп., указав, что 23.12.2010 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Коробке К.О. кредит в сумме 800 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 17 % годовых. В обеспечение обязательств Коробкой К.О. по данному договору между Банком и Коробкой О.Д. 23.12.2010 года был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение Коробкой К.О. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму основного долга не оспаривала, просила снизить размер процентов и неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика ФИО1, его невысокий доход, а также удержание из его заработной платы 50% заработка на погашение иных кредитных обязательств. Ответчик ФИО3 является пенсионером, доход его пенсии составляет около 9000 рублей в месяц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений представителя ответчика судом установлено, что 23.12.2010 года между Банком и Коробкой К.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 800 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 17 % годовых.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как установлено судом, 23.12.2010 года денежные средства в размере 800 000 руб. были перечислены Банком на счет ФИО1 что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2010 года.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет с 23.12.2014 года, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.07.2017 года составляла: по кредиту - 217 913 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом - 20 784 руб. 64 коп.

Правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченной задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неуплаты очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени в сумме 43 359 руб. 23 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до октября 2016 года, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 22 000 руб.

Судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств заемщика Коробкой К.О. по указанному выше кредитному договору между Банком и Коробкой О.Д. 23.12.2010 года был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение Коробкой К.О. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

Пункт 2.2 договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка солидарно с Коробки К.О., Коробки О.Д. задолженность по кредиту в размере 217 913 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом - 20 784 руб. 64 коп. и неустойку в размере 22 000 руб. В остальной части надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6020 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в сумме 217 913 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 20 784 руб. 64 коп., неустойку в размере 22 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 3010 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3010 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 25.08.2017 года.