Апелляционное постановление № 22-547/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 22-547/2019

Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22- 547/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 июня 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Елаховой В.А.

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора Петрова О.С.,

оправданного ФИО1,

защитника-адвоката Кривенко О.Н.,

потерпевшего ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 и апелляционное представление государственного обвинителя Лосева Д.С. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

15 июня 2009 года с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 10000 рублей;

1 июля 2010 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

26 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, 29 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 7 дней;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Выслушав мнение потерпевшего ФИО11 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Петрова О.С., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, а также пояснения оправданного ФИО1 и адвоката Кривенко О.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 выражая несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о невиновности ФИО1а сделаны без всестороннего анализа собранных доказательств и надлежащей их проверки путем сопоставления с другими доказательствами. Подробно анализируя обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невиновности ФИО1а, дает им свою оценку, указывая, что приведенные судом доводы не обоснованы. Несмотря на непризнание ФИО1ом вины в совершении преступления, суд считает установленным факт применения в отношении потерпевшего насилия, при этом указывая, что ФИО1 не был осведомлен, что он является представителем власти, что выглядит как предположение суда. Судом не опровергнут факт того, что ФИО11 дважды представился Малыху, в связи с чем он не мог не знать, что перед ним представитель власти. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО1а, ФИО16 и ФИО17, признав их достоверными, в тоже время часть этих показаний признав несоответствующими действительности. Решение в части признания показаний свидетеля ФИО18 недопустимым доказательством, суд не мотивировал, сославшись лишь на п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лосев Д.С., выражая несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО11 не осуществлял контрольные мероприятия в сфере охраны морских биоресурсов и не относится к должностным лицам, которые уполномочены осуществлять такой контроль, противоречит положениям Федеральных законов и должностному регламенту потерпевшего. Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО11, действуя в рамках своих полномочий, осуществляя контрольно–проверочные мероприятия, прибыв к борту судна, обозначил свое присутствие, представился и потребовал документы на вылов, при этом предъявить служебное удостоверении не представилось возможным принимая во внимание высоту борта судна, а также в виду противоправных действий ФИО1а. ФИО11 был одет в форменное камуфляжное обмундирование с шевроном на рукаве с надписью <данные изъяты>, маску – балаклаву, тактический пояс на котором находилось оружие, специальные средства, свидетельствующие о принадлежности данного лица к контролирующим или правоохранительным органам, наличии более заметных деталей обмундирование при проведении подобного рода контрольных мероприятий не предусмотрено. Вывод суда о недостаточности освещения на месте происшествия не согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО22 и ФИО23. Доводы ФИО1а и свидетеля ФИО16 о ранее совершенном факте нападения, произошедшем в ГЛК «Авача», материалами уголовного дела не подтверждаются, судом не исследовались, однако положены в основу оправдательного приговора. Кроме того, ФИО16 и ФИО17, сообщили об отсутствии на борту лодки, как орудия преступления, так и самого события преступления, при этом судом установлен факт совершения противоправного деяния ФИО1ом, что свидетельствует о ложности данных этими свидетелями показаний, противоречащим материалам дела, а также показаниям потерпевшего, свидетелей. Постановлением мирового судьи установлен факт осведомленности лиц, находившихся на борту судна о принадлежности потерпевшего, свидетеля ФИО22, ФИО23 к должностным лицам <данные изъяты>. Довод суда об отсутствии у ФИО1а оснований для применения насилия по отношению к представителю власти, опровергается исследованным судом решением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Вывод суда об отсутствии осведомленности у ФИО1а, что ФИО11 является представителем власти, ничем, кроме мнения суда не подтверждается, противоречит показаниям подсудимого и свидетелей стороны защиты, которые утверждают об отсутствии события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ, наступает в случае, если лицо осознает общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия или угроз, осознает, что они направлены именно против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их наступления.

Суд обоснованно указал, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям ФИО11, угрожал применением и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к представителю власти при исполнении тем своих должностных обязанностей, в материалах дела не имеется.

Как следует из предъявленного обвинения, 13 июля 2018 года в вечернее время ФИО1 прибыл на моторное судно <данные изъяты> ошвартованное у береговой линии акватории Авачинской губы, непосредственно в районе ГЛК «Авача», для помощи в выгрузке с судна на берег рыб лососевых пород. В этот период ФИО11 и другие сотрудники <данные изъяты> в ходе реализации полученной оперативной информации и проведении контрольно-проверочных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений законодательства об обороте водных биологических ресурсов, обнаружили ФИО1а и иных лиц, производивших выгрузку из моторного судна на берег. С целью проверки судна и находившихся на нем лиц на предмет причастности к нарушению законодательства об обороте водных биологических ресурсов, ФИО11 приблизился к моторному судну <данные изъяты> после чего действуя в пределах своих полномочий, представившись по должности, потребовал от ФИО1а и других лиц прекратить выгрузку водных биологических ресурсов, предъявить удостоверяющие личность документы и документы, подтверждающие законность происхождения находящихся на судне водных биологических ресурсов. В целях предупреждения противодействия и для реализации своих полномочий ФИО11 поднялся на борт моторного судна <данные изъяты> где повторил свои законные требования. ФИО1, находясь на палубе указанного моторного судна, осознавая, что ФИО11 является представителем власти и находится на судне в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью противодействия ФИО11 в проведении на судне контрольно-проверочных мероприятий, воспрепятствовании в реализации им своих полномочий по осуществлению пограничной деятельности, а также с целью угрозы применения насилия в отношении ФИО11, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, взял из лодки деревянное весло и направил его в сторону инспектора, целясь в голову, тем самым угрожая ФИО11 применением насилия. После чего желая скрыться от сотрудников правоохранительного органа, исключить возможность преследования, а также воспрепятствовать законным действиям представителя власти, ФИО1 с силой совершил три маховых движения зажатым в руках деревянным веслом, для нанесения инспектору ФИО11 телесных повреждений в область головы и шеи, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Причинить ФИО11 вред здоровья ФИО1 не смог, поскольку ФИО11 от нанесенных ударов веслом уклонился.

Вопреки доводам представления при принятии решения об оправдании ФИО1а судом приняты во внимание и оценены все те доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении.

Так, потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО22 заступил в пограничный наряд <данные изъяты> по береговой линии ГЛК «Авача». Проверяя один из катеров, обнаружили примерно в 15-20 метрах еще один катер и оперативные сотрудники дали команду его проверить. На расстоянии 1,5 метров до катера он на бегу представился, человек на катере посмотрел по сторонам, но его не увидел. Выгрузка рыбы продолжалась, он понял, что его никто не услышал. Когда перелазил через борт, он начал представляться, но не успел, поскольку ФИО1 размахивал деревянным веслом. Он уклонился от удара, а ФИО1, бросив весло, убежал в рубку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, они с ФИО11 заступили в пограничный наряд <данные изъяты> по береговой линии ГЛК «Авача». Проверяя один из катеров, обнаружили еще один катер, ФИО23 дал указание его проверить. Первый к лодке приблизился ФИО11, который перелез через борт, а ФИО1 схватил весло и начал им размахивать. Когда он забрался в лодку, ФИО1 бросив весло, закрылся в рубке.

Свидетель ФИО23 в суде также пояснил, что на береговой линии они обнаружили в воде катер, на котором три человека разгружали рыбу. ФИО11, а за ним ФИО22 подбежали к катеру. ФИО11 сказал: «Стоять, работает <данные изъяты>» и запрыгнул на катер. ФИО1 размахивал веслом, пытаясь выгнать ФИО11, но тот увернулся от удара.

Как пояснили в суде ФИО1 и свидетель ФИО16., о том, что ФИО11 и ФИО22 являются сотрудниками <данные изъяты>, они узнали только когда вернулись к берегу, служебных удостоверений им не предъявляли.

Оценив данные показания и обстановку происходящего в ночное время, истолковав неустранимые сомнения в виновности в пользу оправданного, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1а состава преступления,

Ссылка в жалобе и представлении на то, что ФИО11 находился в камуфляжном обмундировании с шевроном на рукаве, также не ставит под сомнение выводы суда о том, что в условиях недостаточной освещенности, при наличии единственного опознавательного знака, ФИО1 не был осведомлён о том, что ФИО11 является представителем власти.

Вывод суда об оправдании ФИО1а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку, а потому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и представления.

Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, аналогичны заявленным стороной обвинения в суде первой инстанции и в значительной степени сводятся к переоценке доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой, суд апелляционной инстанции, не находит.

Именно судом, на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе состязательного процесса допустимых доказательств, определяется их относимость, достоверность и достаточность.

Требования закона судом соблюдены в полной мере. Выводы суда в приговоре мотивированы, приведены мотивы, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Постановление о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ не свидетельствует о причастности ФИО1а к незаконной добыче водных биологических ресурсов. Не является доказательством виновности ФИО1а в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края.

Иные, изложенные государственным обвинителем и потерпевшим доводы, расцениваются судом апелляционной инстанции как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Лосева Д.С., без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова