Приговор № 1-100/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело № 1-100/2025

(58RS0008-01-2025-001081-73)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре Минеевой К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Насибова Р.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Малышевой М.Б., представившей удостоверение № 644 и ордер № 161 (58-01-2025-06769197) от 20 марта 2025 года Региональной коллегии адвокатов «Правовед» г.Пензы и Пензенской области,

защитника наряду с адвокатом Конько Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 14.09.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 27.09.2022, и, согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 06 октября 2024 года в 08 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь около участка №85 по ул. Барковка г.Пензы, умышленно, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль находящегося в его собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, запустил его двигатель и начал на нем движение, совершая поездки по городу Пензе, после чего в 08 часов 55 минут 06 октября 2024 года напротив дома №20а по ул.Демьяна Бедного г.Пензы, при помощи светового и звукового сигналов был остановлен старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1

Затем, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии понятых и с использованием средств видеофиксации, 06 октября 2024 года в 09 часов 00 минут отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС № 143375 от 06.10.2024.

После чего, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 05 минут 06 октября 2024 года, в присутствии понятых и с использованием средств видеофиксации провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, которое установило состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт 58 ББ № 040341 от 06.10.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО2 имелись пары этанола в количестве 0,260 мг/л., с результатом которого последний был согласен.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административномунаказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления фактически признал частично и суду показал, что накануне 05 октября 2024 года около 22-23 часов вечера на даче он употребил 0,25 л. водки, утром 06 октября 2024 года решил поехать домой, поскольку погодные условия не позволяли ему работать на даче. Чувствовал себя хорошо, поэтому сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и направился с участка №85 по ул. Барковка г.Пензы в сторону своего дома, однако по пути был остановлен сотрудниками ДПС. Он не нервничал, вел себя адекватно, вместе с инспектором сел в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых и под видеозапись было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал – 0,260 мг/л. Были составлены протоколы, где он расписался и с результатом согласился, поскольку не сообразил, что необходимо было проехать на медицинское освидетельствование, которое, возможно бы, и не установило у него состояние опьянения. Он дул в прибор всего один раз, больше попыток не было, полагал, что он был трезвым. Не отрицал, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 14.09.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Раскаялся в содеянном.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела и иными доказательствами.

Так, свидетель ФИО1 - старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе суду показал, что 06 октября 2024 года он находился на службе. В утреннее время до 10 часов утра им напротив дома №20а по ул.Демьяна Бедного г.Пензы была остановлена автомашина «<данные изъяты>» под управлением подсудимого ФИО2 Он подошел к водительской двери, представился, при общении с водителем почувствовал запах алкоголя, также подсудимый заметно нервничал, у того были изменены кожные покровы лица. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых и под видеозапись, которую вел его напарник на сотовый телефон, подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, после чего, ФИО2 было проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал - 0,260 мг/л, с результатом тот был согласен. Составлен акт освидетельствования, в котором ФИО2 расписался, замечаний не имел. Проехать в медицинское учреждение подсудимому он не предлагал, поскольку тот показания прибора не оспаривал. Впоследствии было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 72-74), следует, что 06 октября 2024 года в утреннее время ему позвонил его знакомый ФИО2 и сообщил, что был остановлен на своем автомобиле сотрудниками полиции, которые провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено такое опьянение, попросил отогнать автомобиль к дому. Он согласился и подъехал к дому №20а по ул.Демьяна Бедного г.Пензы, где получил от сотрудников ГАИ автомобиль марки «<данные изъяты>», написав расписку, который затем отогнал к дому ФИО2 по адресу: <...>.

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно протоколу 58 АС № 143375 об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2024, в 09 часов 00 минут водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д.19).

Из акта 58 ББ № 040341 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2024 с чек-лентой следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,260 мг/л, с которым подсудимый был согласен. Освидетельствование проводилось 06.10.2024 в 09 часов 05 минут (л.д. 20, 21).

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 14.09.2022, вступившего в законную силу 27.09.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38-40).

Из справки ГИБДД УМВД России по г. Пензе следует, что водительское удостоверение №, категории «<данные изъяты>», выданное 14.08.2021, сдано ФИО2 30.09.2022. Административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 14.09.2022 оплачен 19.11.2022. После окончания срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение ФИО2 возвращено 20.05.2024 (л.д. 16).

Согласно протоколу выемки от 18.01.2025 с фототаблицей (л.д.79-82) у свидетеля ФИО1 был изъят DVD-R диск с записью факта отстранения от управления транспортным средством ФИО2, факта освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения с помощью специального средства от 06.10.2024.

Данный DVD-R диск, как следует из протокола просмотра видеозаписи от 29.01.2025 с фототаблицей (л.д.83-86), просмотрен в ходе предварительного расследования с участием ФИО2 и его защитника, на котором отображен факт освидетельствования ФИО2 На представленной видеозаписи ФИО2 опознал себя. Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 96).

Согласно протоколу выемки от 30.01.2025 с фототаблицей (л.д.88-90) у ФИО2 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который, как следует из протокола осмотра предметов от 30.01.2025, с фототаблицей (л.д. 91-95) в ходе предварительного расследования осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 96).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу в приговоре.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, 06 октября 2024 года после 08 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, сел за руль и управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями прибора – 0,26 мг/л, и показаниями инспектора ДПС ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля.

Доводы подсудимого о том, что инспектором ДПС не были разъяснены его права, в том числе право, в случае несогласия с показаниями алкотестера, заявить ходатайство о прохождении им медицинского освидетельствования, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что все права ФИО2 были разъяснены, согласие с результатами, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 выразил добровольно, поставив свою собственноручную подпись в соответствующей графе, при этом, каких-либо замечаний относительно зафиксированных в акте обстоятельств от ФИО2 не поступало.

Управление автомобилем в состоянии опьянения осуществлялось ФИО2 в период, когда в силу требования статьи 4.6 КоАП РФ он считался подвергнутым административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по вступившему в законную силу 27 сентября 2022 года постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в прениях защитника на то, что сотрудники ДПС в процессе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не предложили ему повторно пройти освидетельствование через 20 минут, основана на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, повторное исследование выдыхаемого воздуха при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут возможно в случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как ФИО2 был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, не предполагающему повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, а поэтому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.137), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.134,136), его мать имеет ряд заболеваний (л.д.138- 143).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи членам своей семьи, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе к дополнительному виду наказания, при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого и содеянное им, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ, определяя размер которого суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела (л.д. 97). Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, суд приходит к выводу о конфискации данного имущества в собственность государства, исходя из следующего.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО2 использовал принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 29,31) транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, данное транспортное средство подлежит конфискации.

При этом, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2 – на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, (на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.02.2025 (л.д.101)) следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 299, ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 97).

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2 – на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.К.Безденежных