Решение № 2-1005/2018 2-1005/2018~М-513/2018 М-513/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1005/2018

Дело № 2-1005/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 05 июня 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Вишневецкой М.В. при секретаре Захаровой Ю.А. с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность от 19 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, являющегося страхователем по договору страхования,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, являющегося страхователем по договору страхования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 октября 2017 года произошло столкновение двух транспортных средств: МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 GGI, государственный регистрационный знак К №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу ФИО2, и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО6, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного столкновения транспортному средству истца причинены технические повреждения. 24 октября 2017 года истец передала документы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. 10 ноября 2017 года ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты>, однако этой денежной суммы истцу не хватило для ремонта. В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения суммы ущерба. Согласно заключению эксперта, величина ущерба, обусловленного страховым случаем, составила <данные изъяты>, оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>. 27 января 2018 года истец направила досудебная претензию ответчику с предложением выплатить страховое возмещение, неустойку с приложением необходимых документов, однако на данную претензию ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки до дня вынесения решения, а именно сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО1

В соответствие с положениями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответчик, ознакомившись с выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы, 18 апреля 2018 года произвел доплату в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила принять к производству суда уменьшенные требования и взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 14 ноября 2017 года по 18 апреля 2018 года, из расчета 1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку, считает, что свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом и своевременно. Вместе с тем, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сумму расходов по оплате услуг эксперта. Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности просил оставить без удовлетворения, так как в доверенности отсутствует указания на то, что доверитель уполномочивает поверенного на представительство его интересов именно по спорному делу.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 23 октября 2017 года произошло столкновение двух транспортных средств: МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 GGI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 23 октября 2017 года (л.д. 7).

Собственником поврежденного автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 GGI, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от 23 октября 2017 года (л.д. 7).

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО не застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 GGI, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что отражено в копии справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 7).

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017 года (л.д. 8).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя - виновника ФИО6, является ФИО7, что указано в справке о ДТП от 23 октября 2017 года (л.д. 7).

Из справки о ДТП от 23 октября 2017 года, а также заявления истца в СПАО «Ингосстрах» следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

24 октября 2017 года истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив весь пакет необходимых документов.

Факт получения указанного заявления подтверждается подписью представителя страховщика ФИО8, а также штампом по убытку № от 24 октября 2017 года (л.д. 9-11).

По рассмотрению данного заявления 10 ноября 2017 года ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № 112044 от 10 ноября 2017 года (л.д. 12).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 00113 от 01 декабря 2017 года, величина ущерба, обусловленного страховым случаем (с учетом износа), составила <данные изъяты> (л.д. 15-50).

Данная услуга была оплачена истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией – Договором № 061372 от 01 декабря 2017 года (л.д. 55).

17 января 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней после получения претензии в полном объеме сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от страхового возмещения, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается копией описи вложения от 17 января 2018 года, отчетом об отслеживании почтового отправления, копией кассового чека о направлении письма Почтой России и копией описи вложения в письмо (л.д. 51 - 54).

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением от 13 марта 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка и Право».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 03-288 от 23 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 GGI, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 23 октября 2017 года, с участием транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Центральным Банком РФ, от 19 сентября 2014 года, составит <данные изъяты> (л.д. 85-125).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта № 03-288 от 23 марта 2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи чем, берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба указанное заключение судебного эксперта.

На основании выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы, СПАО «Ингосстрах» произведена доплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № 318064 от 18 апреля 2018 года (л.д. 133).

Общая сумма, выплаченная истцу страховой компанией, составила <данные изъяты> (<данные изъяты> (выплата, произведенная 10 ноября 2017 года +<данные изъяты> – выплата, произведенная 18 апреля 2018 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с 14 ноября 2017 года по 18 апреля 2018 года (произведенная ответчиком доплата возмещения) в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, общий размер сумма финансовых санкций не может превышать максимальную сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено требование о применении к размеру взыскиваемых финансовых санкций ст. 333 ГК РФ.

Так, нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, учитывая размер недополученного страхового возмещения, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до <данные изъяты>.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку представителем ответчика также было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, суд исходит из следующего. Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и размером ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции – Договора № 061372 от 01 декабря 2017 года (л.д. 55)

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 100 ГПК РФ), что разъяснено в п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, заявленная истцом в возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов – <данные изъяты>. Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Оценка и Право» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, то есть на ответчика. В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, являющегося страхователем по договору страхования, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая