Решение № 12-34/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-34/2024

№

63MS0№-05


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.о. Тольятти «19» февраля 2024 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Матюшенко И.А.

с участием защитника – ФИО4 (на основании доверенности от 16.05.2023 года)

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области – мировой судья судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что считает, что сотрудниками ГИБДД он не был задержан при управлении транспортным средством, так как автомобиль свой не заводил, намерений управлять им не имел и не управлял. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств. В своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по средствам телефонограммы просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, но в присутствии своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердив в ней изложенное.

Свидетель – инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе экипажа ДПС в с.<адрес> по сообщению дежурного с напарником проследовал на служебном автомобиле на 7 улицу, где в районе участка 70 наблюдали, как автомобиль Лада-Ларгус пытался отъехать от дачного домика. Водителем данного автомобиля был ФИО1, который был явно в состоянии алкогольного опьянения и впоследствии отказался от медицинского освидетельствования.

Суд, изучив доводы жалобы заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, просмотрев видеозапись (л.д.7), не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, СНТ Прессовщик, ул.7, уч.70, управляя транспортным средством Лада Ларгус, г\н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Наличие указанных в протоколе признаков опьянения в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», является достаточным основанием для предъявления сотрудниками полиции требований об освидетельствовании на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. ФИО1 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: «не согласен» и поставил подпись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д.5).

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательству и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д.3).

Заявление ФИО1, что на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела, а также имеющийся видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Матюшенко