Апелляционное постановление № 10-40/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 10-40/2019

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 6 № 10-40/2019

Янушевич Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кубасова С.А.,

при секретаре Улитиной Л.Э.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

осужденных ФИО2, ФИО7, ФИО8,

защитников:

адвоката Третьякова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 31 июля 2019 года,

адвоката Черновой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 12 июля 2019 года,

адвоката Шиловской О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 20 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО2, адвоката Третьякова А.М. в защиту интересов ФИО7, адвоката Воронина А.А. в защиту интересов ФИО2 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 апреля 2019 года и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО <данные изъяты> директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 апреля 2019 года по ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работы,

освобожденного от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО <данные изъяты> директором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 апреля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

освобожденного от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 апреля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

освобожденного от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

на апелляционный период мера пресечения ФИО8, ФИО2, ФИО7 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

решена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 апреля 2019 года ФИО7 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений.

ФИО8, ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в г. Вологде при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник ФИО7 - адвокат Третьяков А.М. указал, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 апреля 2019 года незаконный и необоснованный, подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях, судом не приняты во внимание и не учтены при вынесении приговора обстоятельства, которые свидетельствуют о невиновности ФИО7, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, выводы суда содержат существенные противоречия по вопросу виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права. Отмечает, что положенными в основу приговора доказательствами не подтверждается нанесение ФИО7 удара ФИО5 по мотиву хулиганских побуждений. Действия ФИО7 были спровоцированы ФИО5, являлись самозащитой и обороной. Просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 апреля 2019 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор, которым ФИО7 оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 29 апреля 2019 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор, которым его оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе ФИО8 указывает, что с приговором в части наличия в его действиях квалифицирующего признака из хулиганских побуждений не согласен, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. На стадии предварительного следствия он давал последовательные показания о том, что 19 июня 2016 года в клубе между ним и ФИО3 возникла конфликтная ситуация, в ходе которой последний высказал угрозы, оскорблял, толкал руками, в связи с чем в дальнейшем между ними возникла обоюдная драка. Его показания в этой части подтверждены показаниями ФИО7, а также показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО4 ФИО4 была очевидцем начала конфликта, показала, что наблюдала, как ругались между собой, кричали, при этом видела, как толкали друг друга. Хулиганский мотив в данном случае отсутствовал, а преступление было совершено из личных неприязненных отношений. Просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 апреля 2019 года изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Суду необходимо было установить, кто являлся инициатором драки, по какой причине она произошла и не было ли противоправных действий со стороны ФИО6 и ФИО5. В приговоре данные моменты не нашли отражение. Инициатором драки был потерпевший ФИО6 Считает, что имело место причинение ФИО5 ФИО7 побоев, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Суд ссылается на редакцию закона, утратившего свое действие. Из текста приговора следует абсурдная ситуация, когда искажена действительная картина событий, поскольку при отсутствии конфликта в его действиях состав уголовно наказуемого деяния отсутствует, и подлежит вынесению оправдательный приговор. Считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в отказе защитникам в удовлетворении практически всех ходатайств. Инициатором конфликта он не был, не представлял для ФИО6 никакой угрозы или опасности. Доказательств, подтверждающих наличие у него и ФИО8 указанного умысла, в приговоре не приведено, мотивы действий судом не указаны, не описан конфликт, произошедший в районе поста охраны до момента получения телесного повреждения ФИО6 на улице, а описана лишь конфликтная ситуация, произошедшая только в зале клуба. Просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 апреля 2019 года отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО8 и ФИО7 состава уголовно-наказуемого деяния.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат Воронин А.А. указал, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 апреля 2019 года незаконный и необоснованный, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В основу обвинительного приговора положен ряд недопустимых доказательств, ходатайства об исключении которых были оставлены без удовлетворения, а именно: протокол выемки электронного носителя от ДД.ММ.ГГГГ без участия специалиста, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду необходимо было установить, кто являлся инициатором драки, по какой причине она произошла и не было ли противоправных действий со стороны ФИО6. В приговоре данные моменты не нашли отражение. При этом инициатором конфликта и драки был потерпевший ФИО6 Судом установлено и это не отрицал ФИО8, что легкий вред здоровью ФИО6 причинил именно он. Судом исключено совершение преступления группой лиц, в связи с чем не ясно, как два человека могли нанести ФИО6 удар в область носа. В сложившемся на улице конфликте ФИО2 не участвовал, просил ФИО8 не продолжать драку. В приговоре ошибочно приведены показания свидетеля о том, что ФИО8 толкался с ФИО2. Произошедший конфликт был расценен судом как незначительный повод, выразившийся в недопонимании по вопросу общения с девушкой, что носит малозначительный характер и не может считаться достаточным для такого развития событий. При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в отказе защитникам в удовлетворении практически всех ходатайств, не проведении предварительного слушания, отказе в вызове свидетелей, отказе в возврате уголовного дела прокурору. Просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 апреля 2019 года отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Третьяков А.М. в защиту интересов ФИО7 доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Шиловская О.Н. в защиту интересов ФИО2 доводы жалоб поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Чернова Н.Н. в защиту интересов ФИО8 доводы жалоб поддержала, просил удовлетворить.

Прокурор просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку мировым судьей вынесен законный и обоснованный приговор, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Потерпевшие о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2, ФИО8 и ФИО7 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Так, вина ФИО2, ФИО8 и ФИО7 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 из которых следует, что в ноябре 2016 года, точную дату не помнит вечером вместе с ФИО6 приехали к клуб «Х.О.» на ул. Зосимовской г. Вологды. В клубе ФИО6 остановился рядом с девушкой, которую видел раньше, поздоровался с ней. ФИО6 стоял с девушкой, он увидел, что к нему подходят молодые люди. ФИО6 подошел к нему, с удивлением сказал, что здесь странные порядки, что подсудимые сказали ему, что это их девушка, чтобы он не подходил и не разговаривал с ней. Они решили удалиться в другое заведение. Он пошел к ФИО6 и они проследовали в выходу. С левой стороны стояли подсудимые и охранники у турникета. ФИО6 шел первый, он за ним. Увидел, что ФИО8 попытался ударить ФИО6 то ли плечом, то ли еще как-то. ФИО6 пошел дальше на выход, прошел между двумя столами, он шел за ним. Потом его кто-то посторонил, это был ФИО8, он шел за ФИО6. ФИО6 развернулся к ФИО8. ФИО8 пошел на него с агрессивными замашками и разговорами. Потом к нему пошел ФИО2. ФИО7 стоял за ним. Не ожидал от него агрессивных действий, так как не понимал, кто охранник. Потом был удар ему по лицу от ФИО7. Упал от неожиданности. В фойе видел, как ФИО8 толкал ФИО6, ФИО2 махал рукой, но он не видел, долетали ли удары. Дальше уже, когда поднялся, когда ФИО7 его ударил, видел, как ФИО8 и ФИО2 наносят ФИО6 удары и пинают его.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6, положенных в основу приговора следует, что 19 ноября 2016 года он вместе с ФИО5 приехал в ночной клуб «Х.О.». В клубе он и ФИО5 встретили девушку по имени <данные изъяты>, с которой ранее виделись в стейк-хаусе «Варвары». Когда он разговаривал с <данные изъяты> к нему подошел ФИО8, который умышленно задел его плечом, затем к ним подошел ФИО2 Он понял, что ему и ФИО5 нужно уходить из клуба, прошли в гардероб, оделись. Перед выходом из гардеробной зоны стоял ФИО8, выкрикивая в его адрес и адрес ФИО5 оскорбления. Рядом стояли ФИО2 и ФИО7 Когда он и ФИО5 проходили мимо ФИО8, тот ударил его ладонью левой руки по лицу, после чего он оттолкнул ФИО8 и проследовал далее к выходу, за ним следовал ФИО5 Когда он вышел на улицу, решил проследовать к автомашине ФИО5, но отойдя 15-20 шагов услышал, что за ним идут ФИО2 и ФИО8, которые кричали в его адрес ругательства. На улице ФИО8 и ФИО2 нанесли ему множество ударов но голове и телу ногами и руками. После этого он долго восстанавливался, лечился в больнице

Суд первой инстанции проверил данные показания потерпевших ФИО5, ФИО6 и пришел к выводу об их достоверности и допустимости.

Суд апелляционной инстанции находит такую оценку правильной, поскольку приведенные показания последовательны, подробны, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4 протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и портретных экспертиз, протоколами осмотра предметов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2, ФИО8 и ФИО7 в совершении преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Показания осужденных отрицавших свою вину, суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6

Оценка доказательствам, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений; действия ФИО8 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Как установлено в судебном заседании преступления совершены осужденными из хулиганских побуждений, для совершения преступления был использован малозначительный повод - недопонимание по вопросу общения с девушкой, при этом подсудимые и потерпевшие ранее знакомы между собой не были, каких-либо конфликтных, неприязненных отношений не имели. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что осужденные ФИО8 и ФИО2, каждый нанесли ФИО6 множественные удары в область головы ногами и руками, причинив потерпевшему телесные повреждения, разженивающиеся как легкий вред здоровью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сам по себе отказ в их удовлетворении не свидетельствует о необъективности суда. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Указание в приговоре мирового судьи при изложении показаний свидетеля ФИО4 о том, что ФИО8 ругался и оттолкнул ФИО2 суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку, не ставящую под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, ФИО8 и ФИО7, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, соразмерно содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Мировым судьей ФИО2, ФИО8 и ФИО7 обоснованно освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку согласно п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам осужденных и защитников, приведенным в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Между тем, в качестве доказательства вины осужденных суд использовал объяснения ФИО6 от 6 декабря 2016 года, данные им до возбуждения уголовного дела по известным ему обстоятельствам дела. Данное доказательство получено не в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом для показаний потерпевшего, не является иным документом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ. В связи с этим является недопустимым и подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора указанного объяснения ФИО6 не влияет на обоснованность вывода суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, исключить из приговора ссылку на объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО2, адвоката Третьякова А.М. в защиту интересов ФИО7, адвоката Воронина А.А. в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Кубасов