Решение № 2-39/2020 2-39/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-39/2020

Дело № 2-39/2020

уид № 82RS0003-01-2020-000057-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 14.07.2020 г.

Карагинский районный суд Камчатского края в составе: судья - Фоменко Е.И., при секретаре судебного заседания Дольчук А.Н., с участием истца – ФИО1, представителя истца ФИО10, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО "Альянс-ДВ Камчатка" о признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

истцом заявлены требования к ООО "Альянс-ДВ Камчатка", уточнённые в заседании суда, о признании сложившиеся по гражданско-правовому договору № от 16.05.2019 г. отношений трудовыми, обязании ответчика оформить трудовой договор с 16.05.2019 г., взыскать заработную плату за период с 16.05.2019 г. по 30.04.2020 г. с учётом компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме взыскании заработной платы с учётом компенсации за задержку выплаты в сумме 1.003.120 руб. 20 коп, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск

Истец указывает, что с 16 мая 2019 г. по 30 апреля 2020 г. выполнял обязанности охранника. Работодателем было предоставлено помещение под сторожку, система видеонаблюдения. Ценности под охрану не передавались. Он и двое других работников, нанятых по аналогичным договорам, по суточным сменам выполняли задачи охраны. Ответчик дважды в месяц перечислял оплату до первой половины сентября 2019 г. После задержки следующего платежа он пытался по телефону получить ответ от руководства ООО "Альянс-ДВ Камчатка", однако ему что-либо конкретное не объяснили. О расторжении договора его не уведомляли, ключи от сторожки не забирали, акт выполненных работ он не представлял. За защитой прав обратился в прокуратуру и инспекцию труда, однако инспекция с ним не согласилась. Считает, что отношения трудовые, так как работал по сменному графику, ему было предоставлено рабочее место, видеокамеры, выплаты были регулярными, фиксированными, работа длящегося характера без указания количества и качества, деятельность основывалась на личном труде. Ответчик в ноябре выплатил 10.000 руб. как заработную плату, более выплаты не производил.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО10 настаивали на исковых требованиях. Сообщил, что 14.11.2017 г. он заключил точно такой же договор с ответчиком со сроком действия по 14 мая 2018 г. по предложению своего знакомого, вместе с ним заключили договоры ФИО5 и ФИО11 15 мая 2018 г. был заключён второй такой же договор на выполнение охранных услуг сроком действия до 15 мая 2019 г. Во всех трёх случаях заключения договоров тексты договоров в двух экземплярах с подписью руководителя предприятия ООО "Альянс-ДВ Камчатка" ФИО6 предъявляли люди, утверждавшие, что они представители предприятия, однако их должности ему не были известны. Он подписывал договор, оставляя экземпляр себе. В первом и втором случае к договору прилагался акт приёмо-передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ), который он также подписывал. По второму договору в акте фигурировал один двадцатифутовый контейнер без индивидуализирующих признаков, а к третьему договору акт ТМЦ не прилагался. Трудовую книжку он не передавал, писал ли заявление о приёме на работу – не помнит, но с приказом о приеме на работу его не знакомили, как и с другими документами ООО. Сторожка в виде жилого контейнера с подведённым электричеством, монитором и блоком управления видеокамерами была установлена на 20-тифутовый контейнер, который ему и был указан как предмет охраны по договору 2018-2019 г.г. Передавший ему на подпись экземпляры договора № ФИО12 сказал, что надо охранять территорию предприятия. Он периодически к ним наведывался – два-три раза в неделю, в разное время. Какие отношения были у ФИО12, а до него – у ФИО7 с ответчиком, получал ли он плату, ему неизвестно. Предприятие занимало территорию бывшего портпункта, в летнее время занималось погрузочно-разгрузочными работами. ФИО12 скончался в августе 2020 г. Деньги ответчик выплачивал дважды в месяц – 10.000 и 30.000 руб. При подписании первого договора ему и двум другим охранникам были переданы ключи от контейнеров работником ответчика Петром Константиновичем, он же сказал им составлять графики смен, видел его два-три раза, он к Новому году уехал. График смен в 2019 г. ФИО5 передавал через ФИО12. После гибели ФИО12 сказали, что табели не нужны. По предложению представителя ООО "Альянс-ДВ Камчатка" по первому из трёх договоров он и двое других граждан с аналогичными договорами втроём договорились о посуточных сменах и меняли друг друга.

Представитель истца обратила внимание суда на то, что в соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Непредставление ответчиком ТМЦ по договору от 16.05.2019 г. не было согласовано с истцом. Промежуточные акты приёма-передачи ТМЦ не предусматривались договором.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, однако представил возражения, не согласившись с иском в полном объёме. Указал, что предметом договора были охранные услуги, способ исполнения охранной функции не оговаривался, договор содержал условие о принятии результата по окончании договора в форме акта приёма-передачи ТМЦ, цена договора - годовая стоимость услуг с учётом налогов и сборов отражена в договоре в п. 3.1, в п. 3.2 оговорена ежемесячная выплата в 40.000 руб. Поскольку договор с истцом заключался и ранее, ценности ответчику не возвращались, новый акт передачи ценностей исполнителю не составлялся. Табели ответчик не оформлял, графики работ тоже ответчику не поступали, такие документы ответчиком не требовались и не оформлялись. Сторожки на территории земельного участка предприятия нет. Средства труда истцу не выдавались, мест охраны нет. Ни одного акта выполненных работ в соответствии с п. 2.1.3 истец не представил. Способ выполнения услуг по договору ответчик истцу не указывал. В процесс оказания услуги ответчик не вмешивался. Заказчик не платил взносы в ФСС, выплачивая взносы в ПФР, ФОМС, платил НДФЛ. В штатном расписании должности, связанные с охраной, отсутствуют.

Суд выслушал свидетелей:

- ФИО5, подтвердившего обстоятельства взаимоотношений ФИО1 с ответчиком;

- ФИО7, сообщившего, что он оказывал на безвозмездной основе услуги ООО "Альянс-ДВ Камчатка", передавал ФИО1, ФИО5 и ФИО11 договоры на подпись в 2017-2018 г., акты ТМЦ на момент подписания договоров. От них передавал графики работ, пересылал их c помощью whats app генеральному директору общества ФИО13. Он ими не руководил, не контролировал, изредка заглядывал в сторожку;

Свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО9 пояснили, что периодически заходили в сторожку к ФИО1, навещая его на работе, в сторожке имелось электричество, работал плитка, телевизор. Имелась система видеонаблюдения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 г. между ООО "Альянс-ДВ Камчатка" и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которогоФИО1 (исполнитель) обязался оказать охранные услуги на земельном участке с кадастровым номером № на территории "заказчика" в п. Оссора, срок окончания работ – 16 мая 2020 г. – п. п. 1.1, 1.2. Договора. До оказания услуг был обязан принять у "заказчика" по акту приёмо-передачи ТМЦ - п. 2.1.1 Договора, по окончанию оказания услуг – предъявить их "заказчику" и подписать акт приёма-передачи ТМЦ, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

"Заказчик" обязывался до начала оказания услуг предоставить "исполнителю" и подписать акт приёма-передачи ТМЦ (п. 2.3.1.), оплатить услуги (п. 2.3.2.)

Согласно п. 2.3.1. договора стоимость охранных услуг составляет 551.724 рублей, оплата налогов и сборов осуществляется "заказчиком". Оплата производится поэтапно, авансовыми платежами в размере 40.000 руб. путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты "исполнителя".

По представленным сторонам совпадающим данным по договору ФИО1 получено 180.000 руб., две последние выплаты – 20 сентября и 15 ноября 2019 г.

Оценивая доводы истца о том, что, несмотря на заключение гражданско-правового до-говора, между сторонами фактически имели место трудовые отношения, суд учитывает, что согласно ст. 19.1 Трудового кодекса России (далее – ТК РФ) в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, с оговорками для микропредприятий, предусмотренными главой 48.1 ТК РФ.

Вместе с тем, из содержания указанного выше договора следует, что волеизъявление сторон при заключении указанного договора было направлено не на длящееся выполнение истцом за плату трудовой функции при выполнении работ по какой-либо должности в соответствии со штатным расписанием ответчика, а на выполнение определенного поручения (заказа) по заданию заказчика, факт выполнения которого фиксируется отдельным актом и оплата которых производится лишь при его выполнении; в договоре не оговариваются способы и методы оказания услуги, нет положений о передаче средств и орудий производства, спецодежды, указаний на режим работы, работу в специальных и особых условиях, не предусмотрено положение о необходимости личного труда истца.

Также не усматривается из названного договора необходимость выполнения работы под управлением и контролем работодателя: в договоре отсутствует упоминание о необходимости подчинения и подотчётности кому-либо, не упомянуты способы фиксации временных либо иных затрат, какие-либо другие формы регулярной отчётности.

Представленные истцом "рабочие графики" договором не предусмотрены, их ведение чем-либо не предусмотрено. Сами по себе они не опровергают наличие между сторонами именно гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Ссылка на то, что 15 ноября 2019 г. 10.000 руб. были направлены в адрес истца именно как заработная плата судом не принимается как доказательство трудовых отношений, поскольку все предыдущие платежи оформлялись как выплаты ГПХ, ответчик последнюю выплату прокомментировал как ошибка бухгалтера.

Выплаты ответчиком в ПФР, ФОМС, отчисления НДФЛ также не являются свидетельством трудовых отношений, поскольку предусмотрены законом и для договоров гражданско-правового характера.

Предоставление сторожки (бытовки) договором не предусмотрено, использование истцом имущества ответчика по своей инициативе, подтверждённое свидетелем ФИО1, также не указывает на трудовой характер правоотношений.

Выплаты по договору дважды в месяц соответствуют договору сторон, также не являются бесспорным свидетельством трудовых отношений.

Довод стороны истца о том, что в соответствии со ст. 780 ГК РФ услуги по договору должны были оказываться лично сделан без учёта текста договора. С учётом п. 2.1.3. результатом оказания услуги по договору является подписание акта приёма-передачи ТМЦ, что указывает на признаки договора подряда ( ч. 1 ст. 702, ч. 3 ст. 703 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила о личном труде не применяются к договору подряда.

Наличие других аналогичных договоров не меняет гражданского-правового характера рассматриваемого.

Иных объективных доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, свидетельствующих о заключении с истцом именно гражданско-правового договора подряда, а не трудового договора, истцом суду не представлено и судом не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелись именно гражданско-правовые, а не трудовые отношения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора № от 16.05.2019г. трудовым с фактическим признанием трудовых отношений и обязании ответчика оформить с ним трудовой договор в письменной форме с 16.05.2019 г. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 16 мая 2019 г. по 30 апреля 2020 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, поскольку являются производными от основного требования – признания отношений трудовыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Альянс-ДВ Камчатка" о признании отношений по гражданско-правовому договору № от 16.05.2019 г. трудовыми, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы с учётом компенсации за задержку выплаты в сумме 1.003.120 руб. 20 коп, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Карагинский районный суд Камчатского края.

Решение в окончательной форме вынесено 20.07.2020 г.

Судья - ________________