Апелляционное постановление № 22-3156/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/16-96/2025

Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-3156/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в поселке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 29 марта 2017 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что отбыл установленный ст. 80 УК РФ срок наказания. В обоснование ссылается на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 января 2025 года, которым было принято решение об его условно-досрочном освобождении, администрация исправительного учреждения на тот момент поддержала его ходатайство. Однако через непродолжительное время при наличии положительной характеристики и поощрений администрация колонии не поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что оба постановления вынесены одним и тем же судьей. Просит принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике от 30 апреля 2025года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-** 2 июня 2017 года. Отбывал наказание в облегченных условиях содержания. Был трудоустроен. Посещал мероприятия воспитательного характера, участие в них принимал эпизодически. Имеет профессию «швея». Социально-полезные связи не утратил. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Поддерживает взаимоотношения с лояльно настроенной частью осужденных. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 27 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (с 4 апреля 2018 года по 28 января 2025 года). Наряду с этим, в период с 13 июня 2018 года по 25 мая 2020 года 7 раз подвергнут дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, за нарушение формы одежды, отсутствие на приеме пищи, нарушение распорядка дня, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления алкогольных напитков, нарушение распорядка дня, 1 раз был водворен в ШИЗО.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факты нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него. Суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере принял во внимание все изложенные выше обстоятельства, в том числе, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, время, прошедшее после крайнего взыскания, отношение ФИО1 к труду; материалы личного дела осужденного, представленную характеристику, справки, что и отразил в обжалуемом решении. При этом суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение ФИО1 и данные о его личности не свидетельствуют в достаточной степени о том, что его исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств и надлежащим образом мотивирован. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства, не имеется. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

Как верно отмечено судом, поведение осужденного нестабильно, при наличии 27 поощрений (4 апреля 2028 год – 28 января 2025 год) в 2017 году и в 2019 году ФИО1 поощрений не имел, в 2018 году имел 1 взыскание, в 2019 году – 2, в 2020 – 4.

Ссылка ФИО1 на его положительную направленность не может являться достаточным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденного в силу статуса, а само по себе отбытие необходимого срока наказания осужденным не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Следует отметить, что положительная характеристика при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 79 УК РФ не предопределяет удовлетворение ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ. При этом рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует тому же судье рассматривать ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ.

С выводом суда о том, что решение вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время преждевременно, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда нельзя не согласиться.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению такого рода ходатайств, судебное решение основано на материалах дела и является правильным.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)