Решение № 2-1999/2018 2-1999/2018~М-1486/2018 М-1486/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1999/2018

Дело № 2-1999/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение, мотивируя свои требования тем, что приговором Канского городского суда от 13.12.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу 20.03.2018г. В результате совершенного Мархель преступления умерла ее дочь ФИО4 На погребение дочери им были понесены расходы в сумме 58308,55 рублей. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 расходы на погребение в размере 58308,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что у нее было двое детей, сын и дочь ФИО4 в силу возраста она не могла самостоятельно выполнять работу по дому, нуждалась в уходе. ФИО4 ухаживала за ней, убиралась дома, приобретала продукты питания, стирала белье. С дочерью у нее были близкие родственные отношения, она рассчитывала на ФИО4, как на единственного человека, который будет ей помогать в старости.

Представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истица до настоящего времени испытывает нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, находится в местах лишения свободы, направил возражения на иск, в которых просит отказать в компенсации морального вреда, поскольку преступление совершено им по неосторожности, возместить моральный вред он не отказывался, просто не имел денег. На протяжении пяти лет проживает с ФИО5 и ее детьми, с которой вел общее хозяйство. Имеет несовершеннолетнего ребенка от первого брака, на которого должен выплачивать алименты, имеет долговые обязательства, осужден к лишению свободы, до настоящего времени не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест.

Третье лицо ФИО6 заявленные требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению, пояснив, что приходится сыном ФИО7 самостоятельно с исковыми требованиями обращаться не намерен.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее суду пояснил, что исковые требования поддерживает, полагает их подлежащими удовлетворению, самостоятельно с исковыми требованиями обращаться не намерен.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с ФИО2, который вел совместное с ней хощяйство, содержал двоих ее детей. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест. Заявленную сумму иска Мархель выплатить не сможет, так как не имеет денег, а также какого-либо ценного имущества. Она также не имеет денежных средств, чтобы помочь ему возместить ущерб. Автомобиль, на котором был совершен наезд на пешехода ФИО7, в настоящее время она восстановила и использует.

Третье лицо ФИО8, третье лицо ФИО9 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений про иску не предоставили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, возражений по иску не предоставил.

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО11, и ФИО12, заключение прокурора Хохлова И.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, г/н №, принадлежащим ФИО5, на участке автодороги по <адрес>, расположенном около <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, ФИО4 умерла. Действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбываем наказания в колонии-поселении.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении ДТП и причинении в результате ДТП смерти ФИО4 установленной.

В соответствии с представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Монолит» ФИО1 понесены расходы на погребение ФИО4 в сумме 51360 руб. Согласно договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истицей понесены расходы на оплату транспортировки тела из г. Красноярска в г. Канск ИП ФИО10 в сумм 8000 руб., согласно договору безвозмездной помощи при подготовке к погребению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № понесены расходы по оплате услуг КРОО «Память» по подготовке тела к погребальному обряду в размере 14800 руб. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена одежда для захоронения на сумму 5925 руб., приобретены продукты питания для поминального обеда на сумму 16223,55 руб., что подтверждается копиями чеков №, 0018,0017,0019 от 06.04.2015г., всего на сумму 96308, 55 руб.

В соответствии с копией материалов выплатного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 25000 руб. в возмещение расходов на погребение в пределах лимита ответственности.

Кроме того, как следует из пояснений истицы, ФИО2 был возмещении ущерб в размере 13000 руб.

Поскольку в судебном заседании не оспорено и подтверждено указанными платежными документами, что расходы на погребение понесла именно ФИО1, то, следовательно, в силу ст.1094 ГК РФ, расходы на погребение подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 58308,55 рублей (96308,55-13000-25000).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате смерти ФИО4, приходившейся дочерью истцу, ФИО1 испытала нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, ей причинен моральный вред. На основании ст.ст.151,1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца компенсацию этого вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 1100 ГК РФ, а также имущественного положения ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, находящегося в местах лишения свободы, фактических обстоятельств ДТП, учитывая нравственные страдания истца ФИО1 в связи со смертью дочери, которые, кроме ее пояснений подтверждены свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12, которые, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили, что отношения истицы с ФИО4 были близкими, родственными, ФИО4 постоянно помогала истице по дому, постоянно навещала. Истица имущество завещала ФИО4, так как надеялась только на ее помощь в старости. ФИО1 после смерти ФИО7 около двух недель не вставала с постели, постоянно плакала, они опасались за ее здоровье. До настоящего времени ее состояние фактически не улучшилось, она испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, переживает, плачет, каждую субботу ездит на кладбище. Родственники не могут в полной мере осуществлять уход за истицей, как ФИО4, так как у них свои семьи и дела. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2249 руб. (58308,55-20000)х3%+800=1949 руб. (за материальные требования) +300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 58308,55 руб. в счет компенсации расходов на погребение, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.