Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело №2-114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Ермака А.Г.,

при секретаре Григорович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль марки MITSUBISHIPAJERO, государственный регистрационный знак №, с учетом технических изменений внесенных в конструкцию транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном рынке в <адрес> он по договору купли-продажи приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Моторс» автомобиль MITSUBISHIPAJERO в сборе как запчасти в виде кузова, двигателя марки №, шасси №, с элементами ходовой части. Приобретенные запчасти в виде автомобиля MITSUBISHIPAJERO он доставил по месту жительства в <адрес>, где установил на имевшийся у него автомобиль марки MITSUBISHIPAJERO, государственный регистрационный знак №

С учетом технических изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства в виде: замены двигателя, замены передней левой двери, замены двери багажного отделения, был создан автомобиль MITSUBISHIPAJERO, государственный регистрационный знак №, двигатель марки №, рама №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, вместе с документами и ключами был изъят у него в ходе обыска по месту жительства сотрудниками полиции ОМВД России по Ханкайскому району, по тем основаниям, что приобретенные им у ООО «ДВ-Моторс» запчасти в виде автомобиля MITSUBISHIPAJERO принадлежат ответчику ФИО2, которые были похищены у последнего в мае 2010г. в <адрес>.

При этом истец указывает, что приобретая спорный автомобиль (запасные части) у ООО «ДВ-Моторс» он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля, оснований для возникновения сомнений в законности совершаемой сделки у истца при покупке автомобиля не возникло.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что с учетом технических изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства в виде: замены двигателя маркировки №, замены передней левой двери, замены двери багажного отделения, он является собственником автомашины MITSUBISHIPAJERO, государственный регистрационный знак №, рама №, двигатель марки №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддерживает исковые требования в полном объёме, суду пояснил, что ФИО1 принял все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля и с учетом технических изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства в виде: замены двигателя маркировки №, замены передней левой двери, замены двери багажного отделения, является собственником автомашины MITSUBISHIPAJERO, государственный регистрационный знак №, рама №, двигатель марки №.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица с территории двора <адрес> похитили, принадлежащую ему автомашину MITSUBISHIPAJERO1997 г.в. с установленными номерными агрегатами: рама № двигатель внутреннего сгорания №, а также государственный регистрационный знак №. Право собственности вышеперечисленных агрегатов подтверждается имеющимися договорами купли-продажи транспортного средства и грузовыми таможенными декларациями на раму, двигатель и кузов. ДД.ММ.ГГГГ. по факту кражи было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В последующем, при очередном просмотре сайта продаж, он обнаружил свой похищенный автомобиль, который предлагался к продаже и был продан.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу был произведен обыск во дворе дома истца по адресу <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль MITSUBISHIPAJERO, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра было установлено, что спорный автомобиль был переоборудован частью агрегатов принадлежащих ему. Полагает, что истец не принял все разумные меры для выяснений правомочий продавца (ООО «ДВ-Моторс») на отчуждение спорного автомобиля, поскольку принадлежащий ему двигатель марки №, установленный на автомобиль, значился в розыске с 2010г. по уголовному делу, возбужденному по факту кражи. На шасси автомобиля (раме) № при покупке истцом у ООО «ДВ-Моторс» отсутствовала металлическая табличка с производственными обозначениями и обозначением маркировки рамы (шасси) (ранее имелась табличка с номером №) и как выяснилось, имелись следы механического воздействия по её удалению. При этом, изначально явно заниженная цена при продаже автомобиля <иные данные изъяты>.) свидетельствовала о возможной скрытой недобросовестности продавца, что не могло не насторожить истца, как покупателя, и должен был и мог усомниться в правомочности продажи автомобиля. Кроме того, показания истца, допрошенного в ходе предварительного расследования и данные им в ходе настоящего судебного разбирательства противоречивы и не последовательны.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Ханкайскому району полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, суду пояснил, что Следственным отделом ОМВД России по Ханкайскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории двора <адрес>, неизвестные лица похитили автомашину MITSUBISHIPAJERO государственный номер № стоимостью <иные данные изъяты>, принадлежащую гражданину ФИО2 В ходе предварительного следствия поступила информация о месте нахождения похищенного автомобиля. В ходе обыска указанный автомобиль был обнаружен и изъят у истца и транспортирован из <адрес> в <адрес>. Согласно автотехнической экспертизы установлено, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, включенные в перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Изъятый в ходе обыска автомобиль и документы на него, признаны вещественными доказательствами и в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, приобщены к материалам уголовного дела.

Свидетель М.П. суду показал, что в апреле 2014г. вместе с истцом прибыл в <адрес> где истец приобрёл автомобиль MITSUBISHIPAJERO (запчасти в сборе) в виде кузова, двигателя №, шасси №, с элементами ходовой части. При осмотре автомобиля было обнаружено, что на шасси (раме) отсутствовала металлическая табличка с производственными обозначениями и обозначением маркировки рамы (шасси) и имелись следы механического воздействия по её удалению. Приобретенный автомобиль MITSUBISHIPAJERO доставили по месту жительства истца в <адрес>.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, заместителя руководителя СО ОМВД России по Ханкайскому району, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории двора <адрес>, неизвестные лица похитили автомашину MITSUBISHIPAJERO стоимостью <иные данные изъяты>, принадлежащую гражданину ФИО2 с установленными номерными агрегатами: рама №, двигатель внутреннего сгорания №, а также государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на автомобильном рынке в <адрес> приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Моторс» автомобиль MITSUBISHIPAJERO в сборе в виде кузова, двигателя марки №, шасси №, с элементами ходовой части. Приобретенный автомобиль MITSUBISHIPAJERO он доставил по месту жительства в <адрес>, где указанные агрегаты установил на имевшийся у него автомобиль марки MITSUBISHIPAJERO, государственный регистрационный знак №

В ходе предварительного следствия поступила информация о месте нахождения похищенного у ФИО2 автомобиля и ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обыска спорный автомобиль был обнаружен у истца. Имеющимся ключом от похищенного автомобиля, представленным ответчиком, было произведено отпирание замков задней двери багажного отсека, передней пассажирской двери спорного автомобиля. Указанный автомобиль был изъят и транспортирован из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. спорный изъятый автомобиль был осмотрен и в ходе осмотра установлено, что он переоборудован частью агрегатов принадлежащих ответчику ФИО2,а именно двигателем №, 3495 см?; кузовом Б/У MITSUBISHIPAJERO, Б/Н, а также установлена рама №.

При этом, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре моторного отсека представленного автомобиля обнаружено, что в предусмотренном предприятием-изготовителем месте на кузове автомобиля имеется металлическая табличка прямоугольной формы с производственными обозначениями и обозначением маркировки рамы (шасси) автомобиля «№», закрепленная при помощи двух заклепок односторонней клепки. При исследовании элементов крепления установлено, что заклепки, при помощи которых установлена табличка по размеру и внешнему виду не соответствует заклепкам, которые используются на предприятии-изготовителе в процессе установки на кузовах легковых автомобилей данной марки и модели, что свидетельствует о повторной установке данной таблички.

В данном случае ФИО1 не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, на момент сделки купли - продажи шасси (рама) №, а также двигатель внутреннего сгорания № автомобиля MITSUBISHIPAJERO находились в Федеральном розыске автомототранспортных средств и истец ФИО1, как покупатель, мог проверить наличие этих ограничений, однако не сделал этого.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями указанных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 помимо его воли, который согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал, а ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что ФИО2 имел намерение и желание продавать принадлежащий ему автомобиль.

Как установлено судом, спорное имущество выбыло из владения ФИО2 помимо его воли, так как он не имел намерения его отчуждать, распоряжений о его отчуждении не давал, более того, спорное имущество у ФИО2 было похищено. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не порождает никаких юридических последствий, в связи с чем, у ООО «ДВ-Моторс» не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества, из чего следует отсутствие законных оснований для приобретения права собственности ФИО1 на спорный автомобиль.

В данном случае, суд не принимает во внимание довод ФИО1 о его добросовестности при приобретении автомобиля MITSUBISHIPAJERO в сборе в виде кузова, двигателя марки №, шасси №, с элементами ходовой части по договору купли-продажи у ООО «ДВ-Моторс».

Согласно разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которого по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено что агрегаты, установленные на автомобиль выбыли из владения ФИО2 помимо его воли – были похищены, что, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, служит основанием для истребования им спорного имущества у любого лица незаконно им владеющим, а поэтому сам по себе факт приобретения спорного автомобиля в сборе в виде кузова, двигателя марки №, шасси №, с элементами ходовой части истцом у третьих лиц не порождает у него права собственности на этот автомобиль.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны истца о том, что спорный автомобиль был отчужден ФИО2 по собственной воле, не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании заместитель руководителя следственного органа - Следственного отдела ОМВД России по Ханкайскому району К.А. пояснил, что по факту хищения автомобиля у ФИО2 следственные действия не окончены, по уголовному делу направлены запросы. Спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Порядок, условия хранения и возврата вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется по правилам, установленным ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяцасодня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 28.03.2017 года через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: