Решение № 2-3610/2017 2-3610/2017~М-3656/2017 М-3656/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3610/2017

Дело № 2-3610/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился к истцу ИП ФИО1, ИНН № ОГРНИП №, с просьбой провести диагностику и выявить неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в автомобиле УАЗ Патриот, VIN №, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный Заказ-Наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на разборку и дефектовку ДВС автомобиля УАЗ Патриот, VPN № 2014 года выпуска. Стоимость работ, указанных в Заказ-Наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 15 950 рублей без НДС. В результате разборки и дефектовки ДВС автомобиля УАЗ Патриот, VPN №, 2014 года выпуска, специалистами сервиса истца были установлены следующие неисправности: цепь ГРМ порвана, поврежден успокоитель цепи ГРМ, повреждена передняя крышка ДВС, поврежден масляный насос, повреждены все вкладыши коленвала. Против проведения ремонта на коммерческой основе ответчик не возражал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИП ФИО1 приступили к ремонту ДВС автомобиля УАЗ Патриот, VPN № 2014 года выпуска. Согласно Заказ-Наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт был выполнен в полном объеме. Стоимость ремонтно-восстановительных работ ДВС автомобиля УАЗ Патриот, VIN №, 2014 года выпуска, согласно Заказ-Наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 390руб. 17коп. ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном режиме истец сообщила ответчику об окончании ремонта его автомобиля УАЗ Патриот, VPN №, 2014 года выпуска и готовности его передачи и необходимости оплаты услуг по диагностике и ремонтно-восстановительным работам в общей сумме 41340руб. 17коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в сервис ИП ФИО1 и забрал автомобиль УАЗ Патриот VIN №, подписав Заказ-Наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 41340руб. 17коп. в кассу ИП ФИО1 ответчик не внес. ИП ФИО1 принятые на себя обязательства, согласно Заказ-Наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-Наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил письменную претензию в адрес ответчика, с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. ФИО2 проигнорировал требования ИП ФИО1 изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и не предпринял мер по добровольному погашению долга. В соответствии с условиями предварительного Заказ-Наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался принять и проверить качество работы в день окончания работ, в том числе, обязался уплатить неустойку в размере 200 (двести) рублей 00 копеек/сутки, за каждый день просрочки принятия выполнения работ. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 18 000руб., и рассчитана по формуле: 90 дней (период просрочки принятия работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 200,00 рублей/сутки = 18000руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 41 340,17 руб., неустойку за нарушение сроков приема выполненных работ в размере 18000руб.

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании соответствующей доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Полагает, что работы выполнены, в итоге приняты. Ответчик обращался в суд с иском к ним, проиграл. Однако, даже после этого долг не оплачивает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд приходит к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился к истцу ИП ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, с просьбой провести диагностику и выявить неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в автомобиле УАЗ Патриот, VIN №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный Заказ-Наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на разборку и дефектовку ДВС автомобиля УАЗ Патриот, VPN № 2014 года выпуска.

Стоимость работ, указанных в Заказ-Наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 15 950 рублей без НДС.

В результате разборки и дефектовки ДВС автомобиля УАЗ Патриот, VPN ХТТ316300Е0005369, 2014 года выпуска, специалистами сервиса истца были установлены следующие неисправности: цепь ГРМ порвана, поврежден успокоитель цепи ГРМ, повреждена передняя крышка ДВС, поврежден масляный насос, повреждены все вкладыши коленвала.

Против проведения ремонта на коммерческой основе ответчик не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИП ФИО1 приступили к ремонту ДВС автомобиля УАЗ Патриот, VPN ХТТ316300Е0005369, 2014 года выпуска.

Согласно Заказ-Наряда № МАКЕКС5092 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт был выполнен в полном объеме.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ ДВС автомобиля УАЗ Патриот, VIN №, 2014 года выпуска, согласно Заказ-Наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 390руб. 17коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном режиме истец сообщила ответчику об окончании ремонта его автомобиля УАЗ Патриот, VPN №, 2014 года выпуска и готовности его передачи и необходимости оплаты услуг по диагностике и ремонтно-восстановительным работам в общей сумме 41340руб. 17коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в сервис ИП ФИО1 и забрал автомобиль УАЗ Патриот VIN №, подписав Заказ-Наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 41340руб. 17коп. в кассу ИП ФИО1 ответчик не внес.

ИП ФИО1 принятые на себя обязательства, согласно Заказ-Наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ-Наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил письменную претензию в адрес ответчика, с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

ФИО2 проигнорировал требования ИП ФИО1 изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и не предпринял мер по добровольному погашению долга.

В соответствии с условиями предварительного Заказ-Наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался принять и проверить качество работы в день окончания работ, в том числе, обязался уплатить неустойку в размере 200 (двести) рублей 00 копеек/сутки, за каждый день просрочки принятия выполнения работ.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 18 000руб., и рассчитана по формуле: 90 дней (период просрочки принятия работ с 18.11.2016 г. по 16.02.2017 г.) * 200,00 рублей/сутки = 18000руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно, п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, ответчик возражений по иску не заявил, каких-либо объективных доказательств обратного не представил, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат госпошлины 1980руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ 41340руб. 17коп., договорную неустойку 18000руб., возврат госпошлины 1980руб., а всего 61320(шестьдесят одна тысяча триста двадцать)руб. 17коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: