Решение № 2-3863/2017 2-3863/2017~М-3381/2017 М-3381/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3863/2017

Дело №г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Шевандроновой Б.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Г.И. к О.И. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Г.И. обратилась в суд с иском к О.И. о взыскании неосновательного обогащения, признании соглашения недействительным по признаку ничтожности.

В обоснование своих требований, истец, первоначально, указала, что ответчик ввела ее в заблуждение и потребовала оплатить ей 34 000 руб., в качестве оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг.В названном соглашении ответчик указала, что истец обязана ей заплатить 34000 руб. в качестве компенсации за то, что она: а) заключила договор с юристом об оформлении искового заявления и соглашения; б) привлекла геодезистов; в) привлекла пожарную инспекцию; г)вынужденно возвела забор на своем земельном участке; д)оформляла что-то документально. Ответчик постоянно твердила, что на участке истца и ее мужа все сделано неправильно, с нарушением всех технических и противопожарных норм и что если истец не заплатит ей эти 34000 руб., ответчик «сотрет их в порошок», засудит, взыщет с них намного больше денег. Ответчик осуществляет садоводство на соседнем земельном участке. Муж истца к тому времени страдал четвертой стадией рака кишечника и по сути доживал в муках свою жизнь, и истцу приходилось осуществлять постоянный уход за ним на даче. В силу данных тяжелых жизненных обстоятельств истец вообще не могла адекватно воспринимать все то, чем грозила ей ответчик, и чтобы только она отстала от них, истец подписала соглашение оформленное лично О.И. и пообещала дать ей 34000 руб. Факт передачи истцом ответчику названной суммы подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 24000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. умер муж истца, однако претензии ответчика не прекращались- она до сих пор изводит истца спорами по границам участков. В августе 2017г. дочь истца получила консультацию юриста, согласно которой ответчик не имела каких-либо оснований получать от истца указанные деньги, так как подобное соглашение ничтожно и не образовывало обязанности передачи истцом каких-либо денег ответчику. Истец направила О.И. претензию, в которой потребовала вернуть ей 34000 руб., так как не имелось правовых оснований платить. Однако ответчик проигнорировала требование истца и истцу стало понятно, что ее право на возврат денег нарушено (л.д.4).

В дальнейшем истец, с учетом уточнений, в обосновании заявленных требований, указала, что О.И. в сентябре 2010г. намеренно умолчала (обманула) об отсутствии у нее права собственности на земельный участок и садовый дом, где осуществляла садоводство, при этом угрожая подать на истца и умершего мужа иск о защите всяких нарушений названного права, склонила истца к подписанию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, консультировавший в августе 2017г. дочь истца относительно оспариваемой истцом сделки, сказал, что О.И. на момент совершения этой сделки могла реализовать вышеуказанный иск только при условия наличия у нее к этому моменту права собственности на земельный участок и садовый дом, и предложил проверить данное обстоятельство. О.И. является членом правления товарищества, в связи с чем истец обратилась в правление за указанной информацией, где ей сообщили, что в 2010г. собственником земельного участка, на котором О.И. осуществляла садоводство, скорее всего была ее свекровь, или кто-то еще из родственников. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. О.И. пояснила, что в 2010г. на момент совершения оспариваемой сделки она не была собственником земельного участка и садового дома и якобы осуществляла правомочие по доверенности, однако данная доверенность не являлась основанием возникновения у ответчика права собственности на указанное имущество. Ответчик в 2010г. при заключении оспариваемой сделки намеренно умолчала об отсутствии у нее права собственности на указанное имущество, для защиты которого она понесла затраты на собирание доказательств к иску, от реализации которого она готова была отказаться в случае уплаты истцом 34 000 руб. Из существа оспариваемого соглашения явствовало, что к моменту заключения сделки ответчик понесла некие затраты, связанные с необходимостью добывания доказательств для обусловленной ст. 304 ГК РФ судебной защиты своих прав как собственника земельного участка и садового дома, расположенного на этом участке. Таким образом, О.И. убедила истца, что при условии уплаты истцом 34000 руб., она ответчик не будет подавать на истца иск, на подготовку которого (в том числе затраты на оформление искового заявления, на кадастровые работы, на фиксирование неких нарушений пожарной инспекцией, на возведение забора как элемента защиты от незаконных действий истца и ее супруга) она потратила аналогичную сумму денег. Если бы к моменту заключения оспариваемой сделки истец знала об отсутствии у О.И. права собственности на земельный участок и садовый дом, истец не заключила бы эту сделку- угрозы О.И. как не собственника данного имущества не могли быть реализованы в суде.

Истец Г.И., с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 руб., признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между Г.И. и О.И. (л.д.20-22).

Истец Г.И. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, полагала, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.23-24).

Ответчик О.И. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д.16-18), письменные пояснения (л.д.32-33), также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля свидетель , исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (ред. № от 27.12.2009г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (ред. № от 27.12.2009г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (ред. № от 27.12.2009г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (ред. № от 27.12.2009г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком О.И. при подготовке дела к судебному разбирательству было представлено заявление о применении истцом пропуска срока исковой давности по настоящему спору, поскольку оспариваемое истцом соглашение было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГг., при этом истец обратилась с настоящим иском в суд в сентябре 2017г., то есть по истечении семи лет после заключения сторонами оспариваемого соглашения, в связи с чем пропустила срок исковой давности предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным заявлением, истец Г.И. в предварительное судебное заседание представила отзыв (л.д.23-24), в котором указала, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной началось со дня, когда истец доподлинно узнала об отсутствии у О.И. к моменту заключения сделки права собственности на земельный участок и дом, где она осуществляет садоводство. Ответчик обманула ее относительно наличия у нее правомочий собственника относительно названного имущества, а исходя из презумпции добросовестности должна была сообщить об этом обстоятельстве до момента заключения оспариваемой сделки. Полагает, что годичный срок давности по ее требованию о признании сделки недействительной начал течь в 2017г. и не истек ко дню подачи иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между О.И., действующей на основании доверенности (нотариальной) № от ДД.ММ.ГГГГг., участок № с/о Мичуринец и Г.И., собственником участка № с/<адрес>, проживающей по <адрес>, в присутствии свидетеля свидетель , участок № с/о Мичуринец было заключено соглашение (л.д.6-7), согласно которому, Г.И., собственник участка № № взяла на себя обязательства: 1)перепроектировать крышу согласно плана предоставленного ею ДД.ММ.ГГГГг. уч.№ А.А.; 2) перенести забор согласно устного соглашения и плана участка №; 3) перепроектировать трубу печного отопления возведенную с нарушением пожарных правил (расстояние от деревянного строения участка № до дома участка № составляет 3,50м., по закону расстояние 5-7м. от красной линии, от деревянного строения не менее 3-5м.); 4) перенести электропровода, так как они протянуты через участок № без согласия и представляют угрозу жизни; 5) озеленить многолетними посадками возведенную стену; 6) оплатить вынужденные незапланированные денежные расходы О.И.: а) заключение договора с юристом об оформлении искового заявления; б) привлечения геодезистов; в) привлечение пожарной инспекции; в)вынужденное возведение забора, разделяющего участки № и № (для прекращения строительства с участка №); д) оформление документально в размере 34000 руб. Срок исполнения данного соглашения один месяц до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> соглашение составлено в связи с тем, что Г.И., участок № после пожара в 2007г. построила дом с нарушением градостроительных, электро и пожарных норм безопасности по отношению к участку №. Данное соглашение составлено с целью урегулирования спорной ситуации между участками № и №. В случае неисполнения сторонами данного соглашения О.И. оставила за собой право обращения в суд общей юрисдикции с иском. Далее стороны пришли к тому, что исполнение условий в п.№ соглашения перенесено на весенний период 2011года, по остальным пунктам срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. О.И. получила от Г.И. 24000 руб. по вышеуказанному соглашению, ДД.ММ.ГГГГг.- 10 000 руб., что подтверждается расписками на л.д.8-9.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в предварительном судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГг. Г.И. обратилась к О.И. с требованием о возврате ей 34000 руб., полученных О.И. от Г.И. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГг. истец Г.И. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд (л.д.4).

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, применяя приведенные нормы закона, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, поскольку Г.И. не реализовала свое право на защиту в рамках установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока не представила (ст. 205 ГК РФ).

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности по заявленному иску началось со дня, когда истец узнала в августе 2017г. об отсутствии у О.И. права собственности на земельный участок и садовый дом в 2010 году по мнению суда являются несостоятельными на основании следующего:

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между О.И., действующей на основании доверенности, и Г.И. было заключено соглашение (л.д.6-7).

Из вышеуказанного соглашения видно, что О.И. на момент подписания соглашения, действовала на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ей от собственника земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, ст. «Мичуринец», аллея №, участок № –Р.П, (л.д.34).

В самом тексте спорного соглашения имеется ссылка на вышеуказанную доверенность, следовательно, истец Г.И. была осведомлена о праве О.И. на подписание данного соглашения ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, О.И., подписывала спорное соглашение с истцом в интересах своего доверителя в пределах полномочий, указанных в нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., более того, Г.И. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась к О.И. с просьбой выдать ей копию вышеуказанной доверенности.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля свидетель , допрошенного в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., который суду показал, что с Г.И. и О.И. знаком, отношения нормальные. Он является членом СНТ «Мичуринец» с 2012г., однако пользуется земельным участком длительное время. Его участок под номером 63 находится напротив участка Г.И., а участок О.И. напротив через дорогу от его участка. О.И. приглашала его на земельный участок, принадлежащий Г.И. и в его присутствии стороны не подписывали и не составляли соглашение, деньги никому не передавались. Из разговора свидетель понял, что О.И. просила у Г.И. денежные средства за то, что последняя нарушила границы земельного участка, так же была информация о том, что собственником участка № являлась пожилая женщина, а когда появился сын с супругой-О.И., то они стали пользоваться участком. О.И. говорила, что она является собственником участка, и также говорила, что действует на основании доверенности.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных, о какой либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания свидетельствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Кроме того, Г.И. на момент подписания спорного соглашения не была лишена возможности обратиться в правление СНТ «Мичуринец» с просьбой предоставить ей сведения о собственнике участка №.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, сто срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец, в том числе, должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием иска, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Г.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. должно было быть известно о том, что О.И. не является собственником земельного участка № СНТ «Мичуринец», о чем прямо указано в тексте соглашения.

Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что названная доверенность в установленном законом порядке отозвана не была, на момент подписания спорного соглашения выданная Р.П, на имя О.И. доверенность действовала, и в дальнейшем стороны не были информированы об ее отмене, права и обязательства, вытекающие из соглашения для сторон возникли, а также бесспорных доказательств, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец владела полной информацией о предмете соглашения, как и об отсутствии оснований для признания указанного соглашения недействительным по ст. 178,179 ГК РФ.

При таком положении, суд пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ в один год, по требованию о признании соглашения недействительным истёк, что в силу положений ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по заявлению ответчика О.И., таким образом, в иске Г.И. к О.И. о признании сделки недействительной следует отказать.

Исходя из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. О.И. получила денежные средства в общей сумме 34000 руб., которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

Однако, по данному требованию также пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152,194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Г.И. к О.И. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/ Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №Калининского районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2017 г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: Б.Д. Шевандронова