Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-352/2019

Дело № ФИО7


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО8 июля 2019 года <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обосновании иска указывает, что согласно условиям расписки от ФИО9 июля 2018 года, ответчик ФИО2 получил от него денежные средства в размере ФИО10 рублей.

Истец принятые на себя обязательства по договору займа исполнил, передав ответчику денежные средства в полном объеме.

Условиями, содержавшимися в расписке, предусмотрено, что ответчик обязуется вернуть денежные средства не позднее ФИО11 февраля 2019 года. Однако обязательство по возврату займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ФИО5 Однако в обусловленный срок и до настоящего времени не выполнил обязательств, указанных в расписке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплаты государственной пошлины у Заемщика образовалась задолженность. Просит суд взыскать с Ответчика денежные средства в размере ФИО12 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере ФИО13 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца, пояснил исковые требования истца ФИО1 поддержал в полном объеме. Просит суд взыскать с Ответчика денежные средства в размере ФИО14 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере ФИО15 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства у ФИО1 не брал, а брал автомашину «Камаз», которую вернул истцу. Расписка была написана в обеспечение возврата денежных средств за автомашину «Камаз» в последующем.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п.ФИО16 ч.ФИО17 ст.ФИО18 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст.ФИО19 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.ФИО20, ФИО21 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом ФИО22 статьи ФИО23 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ФИО24 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом ФИО25 статьи ФИО26 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по настоящему делу установлено, что ФИО27 июля 2018 года ФИО1 согласно расписке передал ФИО2 ФИО28 рублей (л.д.ФИО29).

Свои обязательства по расписке ответчик ФИО2 не выполнил.

В соответствии со ст. ФИО30 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. ФИО31 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. ФИО32 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ФИО33 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Ответчик ФИО2 каких-либо встречных исковых требований об оспаривании договора по расписке по его безденежности не заявлял, с момента предъявления к нему иска о взыскании долга по расписке и до рассмотрения спора по существу, доказательств возврата долга, отвечающих требованиям ст. ст. ФИО34, ФИО35 ГПК РФ об их относимости и допустимости, суду не представлено. Суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО2 денежных средств у ФИО1 не брал, а брал автомашину «Камаз», которую вернул истцу, расписка была написана в обеспечение возврата денежных средств за автомашину «Камаз» в последующем.

Доказательств того, что расписка между ФИО1 и ФИО2 была заключена под влиянием обмана, насилия и других обстоятельств, указанных в ч. ФИО36 ст. ФИО37 ГК РФ в соответствии с требованиями ст. ФИО38 ГПК РФ сторонами не представлено, судом таковых не добыто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на день подачи искового заявления ответчик не исполнила взятые на себя обязательства и не возвратила денежные средства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по расписке в размере ФИО39 рубля ФИО40 копеек подлежат удовлетворению.

Размер указанной задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком в порядке ст.ФИО41 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, учитывая наличие просроченной задолженности, отсутствие доказательств ее погашения, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ФИО42 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере ФИО43 руб. ФИО44 коп, что подтверждается платежным поручением (л.д.ФИО45). Поскольку требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию ФИО46 руб. ФИО47 коп.

Руководствуясь ст.ст. ФИО48 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ФИО49 июля 2018 года в размере ФИО50 рублей, государственную пошлину в размере ФИО51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке с судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гудкова Е.С.