Решение № 2-1067/2017 2-1067/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1067/2017

Дело № 2- 1067/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Вязниковский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», Публичному акционерному обществу «Росбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об определении долей в общем имуществе, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Русфинанс Банк» об определении долей в общем имуществе супругов, освобождении имущества от ареста, исключении его из описи. В обосновании иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен брак. Во время брака ими был приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, цвет серый, который зарегистрирован в установленном законом порядке за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3 произвела арест вышеуказанного автомобиля, с целью реализации арестованного имущества произведена предварительная оценка имущества. Указывает, что в силу требований ст. 34 СК РФ автомобиль является совместной собственностью супругов, взыскание обращается на долю должника, которым он не является, поэтому просит освободить имущество от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 – ПАО «Росбанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №, ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью его интересы представлять ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по тем же основаниям, дополнил, что ФИО2 состоят до настоящего времени в зарегистрированном браке, проживают совместно и ведут общее хозяйство, разделить между собой совместно нажитое имущество не желают. ФИО1 не является должником по исполнительному производству в рамках которого наложен арест на автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов. Доля должника ФИО3 в спорном автомобиле кредиторами не выделена, поэтому автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов подлежит освобождению от ареста и должен быть исключен из описи. Кроме того, ФИО1 произведена оплата по кредиту супруги кредитору ООО «Русфинанс банк», большая часть долга погашена.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 согласна.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал относительно предъявленного ФИО1 иска, указал, что истец и ответчик ФИО3 являются участниками совместной собственности, о чем также указывают доводы истца в иске. Однако, в отличие от участников долевой собственности у участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности, она может появиться только при выделе или разделе. Автомобиль ответчика ФИО3 в смысле гражданского законодательства является неделимой вещью, выступающей в обороте как единый объект вещных прав. Согласно п. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Таким образом, законодательство РФ допускает обращение взыскания на транспортное средство как неделимую вещь только в целом независимо от режима распространения собственности на такую вещь. В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования, в том числе и членам семьи должника. Как указано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение возможно в отношении имущества находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица ( лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Кроме того, ФИО1 перед ПАО Сбербанк также является солидарным должником по решению Вязниковского городского суда по делу № и решению мирового судьи по делу №.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями ФИО1, доводы приведены на л.д. 88-90.

Ответчик ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями ФИО1, доводы приведены на л.д. 221.

Ответчики ООО «Хоум кредит энд финанс банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала относительно предъявленного ФИО1 иска, пояснила, что в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №. В рамках исполнительного производства была запрошена информация о принадлежности ФИО3 движимого и недвижимого имущества, после чего был наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль является неделимой вещью, соглашение о разделе имущества между супругами не представлено, доля в общем имуществе не выделена. Считает действия по описи имущества законными, выполненными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста ( описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 3 и 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов ( п. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено ( п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела усматривается, что супруги ФИО1 и Л.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживают совместно по адресу: <адрес> ( л.д. 7,8).

В период брака супругами ФИО2 приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, VIN - №, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ( л.д 81).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 763 127,07 рублей в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» ( л.д. 54).

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) автомобиля Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, VIN - №, зарегистрированный за должником ФИО3 с правом беспрепятственного пользования, оставлен на ответственное хранение должнику ( л.д. 56,57-59).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 153 775,90 рублей в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» ( л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 49 897,13 рублей в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд финанс банк» ( л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 400 282,12 рублей в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» ( л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3 405,45 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ( л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 321 782,29 рублей в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» ( л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4 316,26 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ( л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 76 661,54 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» ( л.д. 182).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные исполнительные производства, за исключением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В отношении истца ФИО1 также в ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства, в частности в пользу ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», что не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, имущество супругов находится в общей совместной собственности, не разделено в установленном порядке ( с учетом всего совместно нажитого имущества), его доли не определены, требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлено истцом. Должником по исполнительным производствам является ФИО3, в рамках исполнения одного из них на автомобиль наложен арест и включен в опись, исполнительное производство до настоящего времени не окончено в связи с фактическим исполнением. Кроме того, как в отношении ФИО3, так и в отношении истца ФИО1 на исполнении у судебного пристава- исполнителя находятся исполнительные производства, где они являются должниками, которые до настоящего времени не окончены.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов и по своей природе неделимой вещью, так как ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, раздел совместно нажитого имущества сторон не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, отсутствуют основания для освобождения имущества из-под ареста.

Доводы представителя истца о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, право на ? доли в указанном имуществе принадлежит истцу, в связи с чем судебный пристав- исполнитель не вправе арестовывать и передавать на реализацию спорный автомобиль, юридически несостоятельны. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супруга в совместно нажитом имуществе. Вместе с тем, истцом требований об определении доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялось, при разрешении дела не устанавливалось все совместно нажитое имущество супругов ФИО2, не определялась доля каждого из супругов в имуществе и не производился его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об исключении спорного имущества из описи ареста.

Исковые требования истца об определении долей в общем имуществе супругов, именно на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований ст. 39 СК РФ доли в общем имуществе супругов являются равными, и определять их по ? нет необходимости, отступления от равенства долей с представлением доказательств этому истец не представлял.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об определении долей в общем имуществе, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.