Решение № 2-1038/2020 2-1038/2020(2-9539/2019;)~М-8701/2019 2-9539/2019 М-8701/2019 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1038/2020

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2019-015139-04

дело № 2-1038/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Х Т.В., ФИО3, Г Ю.М. к Х Е.О., обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Х Т.В., ФИО3, Г Ю.М. обратились в суд с иском к Х Е.О., обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее - ООО «Фирма «Свей») о признании права собственности недействительным, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО2, Х Т.В., ФИО3, Г Ю.М. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., застройщиком которого являлось ООО «Фирма «Свей».

В указанном многоквартирном жилом доме имеется нежилое помещение ... с кадастровым номером ... площадью ....м, собственником которого является Х Е.О. В данном нежилом помещении (подвале) расположены инженерные сети и коммуникации, предназначенные для обслуживания всех помещений многоквартирного жилого дома. Истцы полагают, что указанное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений названного многоквартирного жилого дома и не могло быть приобретено в собственность ответчиком.

На основании изложенного, с учётом последующих уточнений исковых требований, ФИО2, Х Т.В., ФИО3, Г Ю.М. просили суд признать право собственности Х Е.О.. на нежилое помещение ... общей площадью ....м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., отсутствующим; признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., на указанное нежилое помещение, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, Х Т.В., ФИО3, Г Ю.М. – ФИО8 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Х Е.О. – ФИО9 с исковыми требованиями не согласился. Просил суд принять во внимание, что результатами проведённой по делу судебной экспертизы подтверждена возможность самостоятельного использования спорного нежилого помещения в целях не связанных с обслуживанием жилого дома. Просил применить последствия попуска истицами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Лагуна» директор ФИО10 с предъявленным иском согласился, пояснил, что даже в случае представления Х Е.О. беспрепятственного доступа в нежилое помещение для обслуживания инженерных коммуникаций дома, вопрос о сохранности находящегося в данном помещении имущества и материальной ответственности управляющей организации остаётся открытым.

Истцы ФИО2, Х Т.В., ФИО3, Г Ю.М.., ответчик ООО «Фирма «Свей», третьи лица Управление Росреестра по ..., ООО «Торговый дом «КазаньСтрой», ООО«МеталлСтрой» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, в связи с чем, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что ФИО2, Х Т.В., ФИО3, Г Ю.М. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., застройщиком которого является ООО «Фирма «Свей».

В указанном многоквартирном жилом доме имеется нежилое помещение ... с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, собственником которого, на основании договора купли-продажи помещения от ..., заключенного с ООО «Торговый дом «Казань Строй», является Х Е.О.

Как следует из заключения эксперта ..., представленного ООО «Бюро независимой экспертизы+» на основании определения суда от ..., помещение ... с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., является подвальным. В указанном нежилом помещении имеются инженерно-технические коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. Техническое обслуживание инженерно-технических коммуникации, проходящих в нежилом помещении ... без доступа в данное помещение невозможно. Самостоятельное использование нежилого помещения ... в целях не связанных с обслуживанием дома возможно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из буквального толкования приведённых правовых норм, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нём инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разъяснения относительно порядка защиты права собственника отдельного помещения в здании на общее имущество здания содержатся в пункте 9 названного постановления, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в частности заключения судебной экспертизы, следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение ... Х Е.О. не освоено, через него проходят инженерные коммуникации, которые обслуживают более одного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ....

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, следовательно, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем не может быть передано в единоличную собственность одного из собственников.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, на требования истцов о признании права отсутствующим срок исковой давности не распространяется.

Поскольку требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу приведённых положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на данные требования также не распространяется. При этом суд приходя к такому выводу учитывает пояснения представителя ответчика о том, что доступ к спорным помещениям для иных собственников помещений многоквартирного дома никогда не ограничивался, право пользования данным помещением, в целях обслуживания инженерно-технических коммуникации, имелось у собственником помещений в лице управляющей организации.

Тот факт, что результатами проведённой по делу судебной экспертизы подтверждена возможность самостоятельного использования спорного нежилого помещения в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергает наличия у собственников помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на спорное помещение в силу закона.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Ш И.Г.., Х Т.В., ФИО3, Г Ю.М. к Х Е.О., ООО «Фирма «Свей» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения услуги проведённой по ходатайству истцов судебной экспертизы не оплачены, с Х Е.О. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+», в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в счёт оплаты услуг эксперта сумма в размере 20000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истцов на основании указанной статьи подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, Х Т.В., ФИО3, Г Ю.М. к Х Е.О., обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Х Е.О. на нежилое помещение ... общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., отсутствующим.

Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., на нежилое помещение ... общей площадью ....м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....

Взыскать с Х Е.О. в пользу ФИО2, Х Т.В., ФИО3, Г Ю.М. 600 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» в пользу ФИО2, Х Т.В., ФИО3, Г Ю.М. 600 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Х Е.О., общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+» 20000руб. в счёт оплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов