Постановление № 5-1347/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 5-1275/2020

Дело № 5-1347/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильев Ю.А., с участием прокуроров Кинда А.Г., ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2, его защитника Михайловой В.Д., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2

Из поступившего в суд с делом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут ФИО2, находясь в помещении избирательного участка (далее по делу – УИК) № по адресу: СанктПетербург, <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о необходимости покинуть помещение УИК-1802 ввиду поступившего заявления председателя УИК-1802 ФИО5 о недопущении ФИО2 к работе на избирательном участке, то есть выразил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предъявленному в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Органом внутренних дел сформирован вывод о наличии в вышеуказанных действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении вышеуказанного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором <адрес> дано согласие на привлечение ФИО2, являющегося членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности. Данное согласие, с учетом объема представленных органу прокуратуры доказательств, дано обоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ настоящее дело передано для рассмотрения в Приморский районный суд <адрес> (л.д. 1), которым в тот же день рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом отменено постановление Приморского районного суда <адрес> по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 138-141).

При повторном рассмотрении дела установлено следующее.

В судебном заседании участники процесса отводов суду не имели, указали, что права им понятны. По ходатайству стороны защиты судом допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на территории участковой избирательной комиссии № <адрес>. Ближе к вечеру на участок прибыл ФИО2, требовал от председателя УИК какие-то документы, перепирался с председателем УИК, предмет разногласий ему неизвестен. Примерно через час председатель УИК потребовал удалить ФИО2 с территории УИК ввиду того, что ФИО2 не прошел тест на новую коронавирусную инфекцию. Каких-либо доказательств не прохождения ФИО2 указанного теста у председателя УИК не имелось. Более в отношении кого-либо вопрос о прохождении и не прохождении указанного тестирования не поднимался, в открытом доступе на территории УИК доказательств сдачи иными членами УИК теста на новую коронавирусную инфекцию не имелось. Позже приехали сотрудники ППС, которые дважды потребовали от ФИО2 покинуть помещение УИК, тот отказался, в связи с чем сотрудники ППС силой вывели ФИО2 из здания. ФИО2 общественный порядок не нарушал, без термометрии войти на территорию УИК было невозможно, так как на входе всем измеряли температуру.

Материалы дела содержат аналогичные по своему содержанию в части обстоятельств инкриминированного ФИО2 деяния объяснения ФИО8 (л.д. 16), ФИО5 (л.д. 14), ФИО9 (л.д. 9), ФИО10 (л.д.4).

Свидетель ФИО6 показала, что является членом УИК №, которая подчиняется Территориальной избирательной комиссии (далее по делу – ТИК) №, как и УИК №. Она является членом УИК более 7 лет, знакома с законодательством и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими выборы, а также общероссийское голосование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ. Нормативно-правовых актов, предоставляющих председателю УИК, а также самой УИК право отстранять (не допускать) члена УИК от работы, в том числе по причине не сдачи теста на новую коронавирусную инфекцию, не существует. ТИК № не обязывала нижестоящие УИК сдавать указанные тесты.

Из показаний ФИО2 следует, что с председателем УИК-1802 у него с 2019 года имеются неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он пришел на территорию УИК-1802, членом которой с правом решающего голоса является. На входе ему измерили температуру, она была 36,6, про какие-либо тесты на коронавирусную инфекцию не спрашивали. В связи с тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ проводилось досрочное голосование, он попросил председателя и иных членов УИК предоставить ему списки проголосовавших, так как обладал таким правом исходя из положений закона 67ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Ему было отказано. Он обратился к председателю УИК с аналогичной просьбой в письменном виде.

Примерно через полтора часа от момента его прибытия на территорию УИК члены УИК по инициативе председателя УИК проголосовали за недопуск его к работе УИК в связи с непрохождением теста на COVID-19, он был против, поскольку полагает такое решение незаконным.

После 20-00 пришли сотрудники ППС, которые попросили его покинуть УИК в связи с поступлением в отношении него заявления от председателя УИК в связи с не сдачей ФИО2 теста на новую коронавирусную инфекцию, а также якобы в связи с нарушением режима самоизоляции. Оснований для сдачи указанного теста, а также соблюдения режима самоизоляции он не имел, поэтому говорил сотрудникам полиции о незаконности его удаления с территории УИК. Также он говорил, что отстранять его от работы УИК правомочен только суд, либо вышестоящая избирательная комиссия.

Несмотря на эти доводы, его доставили в № отдел полиции, откуда отпустили только утром следующего дня. В отделе полиции ему вызывали скорую помощь, которая установила температуру его тела 36,6, а также установила отсутствие признаков заболеваний. Через две недели его снова задержали, тогда выяснилось, что протоколы по делу были подменены. ТИК и УИК не обязывали его сдавать какие-либо тесты на COVID-19, нормативных актов, предоставляющих председателю УИК, а также самой УИК право отстранять (не допускать) члена УИК от работы, в том числе по причине не сдачи теста на новую коронавирусную инфекцию, не существует.

На допросе иных свидетелей, стороны по делу, в том числе сторона защиты не настаивали. Прокурор настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности, ФИО2 и его защитник полагали, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминированного правонарушения, просили производство по делу по этой причине прекратить.

При рассмотрении настоящего дела в зале суда в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, выслушаны мнения сторон по делу и исследована изложенная в письменном виде позиция стороны защиты.

Исследовав, и оценив в совокупности все обстоятельства делу, а также все представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Из части 2 той же статьи КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, исследование в судебном заседании представленных сторонами доказательств свидетельствует о несоблюдении органами внутренних дел вышеуказанных требований КоАП РФ при формировании настоящего дела, а также сборе и закреплении по нему доказательств.

Так, административным органом дело направлено в суд с постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3-4), а также протоколом о доставлении указанного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6).

Вместе с тем, стороной защиты в суде апелляционной инстанции приобщена к делу копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту того же деяния, с аналогичным номером, но датированного 02.07.2020 и существенно отличающегося по содержанию от направленного в суд протокола (изложен иной объем инкриминируемого деяния, по-разному изложены объяснения ФИО2, протоколы отличаются по форме – одни и те же части заполнены машинописным и рукописным способом соответственно – л.д. 110-111).

Аналогичные обстоятельства установлены по отношению к протоколу доставления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный протокол представлен суду административным органом в машинописном виде (л.д. 5-6), однако стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлена копия протокола с тем же номером, от аналогичной даты, составленного в отношении того же лица и по тем же обстоятельствам, но существенно отличающегося по содержанию и форме (исполнена рукописным способом, имеет незаверенные исправления, в различном объеме изложены обстоятельства правонарушения, в связи с которым принято решение о доставлении ФИО2 в орган внутренних дел – л.д. 109).

Более того, в представленных суду протоколе об административном правонарушении (л.д. 3-4), и протоколе доставления ФИО2 (л.д. 5-6) содержатся существенные нарушения КоАП РФ, также не позволяющие признать их допустимыми доказательствами по делу.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3-4) в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не содержится сведений о том, составлен он в присутствии ФИО2, либо в его отсутствие; нет сведений о том, разъяснены ли ФИО2 процессуальные права (соответствующая графа не содержит подписи ФИО2, либо подписей понятых, удостоверивших разъяснение прав и отказ от подписи об этом ФИО2). В протоколе в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не содержится сведений о том, была ли предоставлена ФИО2 возможность ознакомиться с указанным документом (графа на заполнена), сообщено ли ему время и место рассмотрения дела (графа не заполнена). Данный протокол, кроме того, составлен с грубым нарушением установленных статьей 28.6 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении (не более 2 суток) – через 21 день после события правонарушения. При этом доказательств проведения по настоящему делу административного расследования, как и оснований для его проведения, материалы дела не содержат.

В представленном суду протоколе доставления ФИО2 (л.д. 5-6) не имеется сведений о наличии, либо отсутствии заявлений, замечаний по факту правонарушения и доставления, соответствующие графы не заполнены, подписи в них ФИО2 и/или понятых отсутствуют. Не имеется в данном протоколе также и сведений о получении его копии ФИО2 (графа не заполнена).

По смыслу положений ст. 26.2, ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении – не единственное, но одно из ключевых доказательств, содержание которого, помимо прочего, формулирует описание деяния, в совершении которого стороной обвинения изобличается лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также определяется юридическая оценка деяния, в рамках родового объекта которого суд правомочен рассмотреть дело (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Отсутствие данных сведений нарушает права привлекаемого к ответственности лица на защиту, поскольку делает неопределенным характер и объем обвинений, от которых стороне защиты следует защищаться.

Составление по одному событию двух протоколов об административном правонарушении нормами действующего законодательства России об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем законных оснований для составления по данному делу протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Не содержится в КоАП РФ также и норм, позволяющих составлять два, в том числе различных по содержанию протокола об административном доставлении, а двойное их составление противоречит положениям ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, указывающей на необходимость составления единственного протокола доставления.

Стороной защиты приведены доводы о фальсификации указанных доказательств по настоящему делу (л.д. 106, 134), основанные на вышеуказанных существенных различиях в названных процессуальных документах и недопустимости их повторного составления в рамках одного дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих названные доводы стороны защиты о фактической фальсификации сотрудниками полиции доказательств по делу, материалы дела не содержат, суду такие доказательства сторонами не представлены, в связи с чем указанные доводы стороны защиты суд признает обоснованными, подтвержденными представленными суду документами.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает все имеющиеся в деле протоколы об административном правонарушении и о доставлении ФИО2 полученными с нарушениями закона, вследствие чего признает недопустимым их использование в качестве доказательств по настоящему делу.

Копия заявления председателя УИК № (л.д. 7) не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, каким должностным лицом она заверена (подпись не имеет расшифровки), а само заявление не имеет даты (имеется только дата его принятия органом внутренних дел).

По аналогичным мотивам суд не принимает в качестве допустимого доказательства копию решения № УИК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копию решения избирательной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (не заверена каким-либо образом л.д. 45-47).

Решение УИК № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), и иные документы по организации работы УИК № (л.д. 49-54) не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, поэтому во внимание судом не принимаются.

Иных доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния материалы дела не содержат, суду не представлено.

Другие, не перечисленные в настоящем постановлении документы по делу доказательственного значения не имеют, являются характеризующими материалами, и процессуальными формами закрепления результатов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ни протоколы об административном правонарушении и доставлении ФИО2 по данному делу, ни иные доказательства как каждое в отдельности, так все вместе не представляют собой предусмотренной ст. 26.11 КоАП РФ совокупности, позволяющей сформировать обоснованный и законный вывод о доказанности совершения ФИО2 инкриминированного ему правонарушения, в том числе вывод о наличии во вмененном в вину ФИО2 деянии субъективной стороны правонарушения.

Изложенные выше доказательства, данные в судебном заседании показания свидетелей, а также объяснения всех имеющихся в материалах дела свидетелей (в том числе ФИО8 (л.д. 16), ФИО5 (л.д. 14), ФИО9 (л.д. 9), ФИО10 (л.д.4) как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не опровергают данные в зале суда показания ФИО2 об отсутствии в инкриминированном ему деянии субъективной стороны правонарушения, не содержат какой-либо доказательственной информации, касающейся формы вины ФИО2, поэтому данные противоречия (в части доказанности либо недоказанности субъективной стороны правонарушения) на основании ст. 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу стороны защиты.

По смыслу положений Главы 2 КоАП РФ состав правонарушения включает в себя четыре основных элемента, каждый из которых должен быть установлен допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу (объект, субъект, объективная и субъективная стороны), а недоказанность любого из названных элементов безальтернативно означает отсутствие в деянии состава правонарушения.

Статья 24.5 КоАП РФ предписывает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, помимо прочего, при отсутствии состава административного правонарушения.

По настоящему делу являющимися допустимыми доказательствами не установлен в действиях ФИО2 ни один из подробно изложенных выше элементов какой-либо формы вины, предусмотренных ст. 2.2 КоАП РФ. В то же время, нормы КоАП РФ не содержат положений, допускающих применение принципа объективного вменения, то есть наступления административной ответственности за невиновное деяние.

Таким образом, представленными суду доказательствами, с учетом приобщенных к делу стороной защиты в суде апелляционной инстанции документов, не установлены бесспорно все элементы инкриминированного ФИО2 правонарушения.

По указанным причинам сомнения в виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения суд, руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ, трактует в пользу ФИО2, признавая недоказанным наличие состава административного правонарушения в инкриминированном ему деянии.

В связи с изложенным, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с принятием судом решения о прекращении дела по вышеизложенным основаниям, иные доводы стороны защиты, изложенные при рассмотрении настоящего дела, значения для принятия итогового решения не имеют, поэтому во внимание судом не принимаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления

Судья Ю.А. Васильев