Решение № 2-829/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-829/2018

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к воинской части 16544 Чеченской Республики. В обосновании заявленных требований указал, что 13 декабря 2016г. на ФАД Кавказ 134+500 м. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Ауди А 8 рег. знак № 197 под управлением истца и автомобиля марки Камаз 53501 рег.знак 3706В 21 под управлением ФИО2 вследствие которого было повреждено имущество истца, а виновным в ДТП был признан ФИО2 Согласно экспертному заключению от 22.02.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 703 183,04 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,309,927,929,1064,395 ГК РФ в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля в размере 703 187,04 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 651,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 460 руб., почтовые расходы в сумме 175,50 руб.

Определением судьи Наурского районного суда ЧР Эдиева А.М. от 13 октября 2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика – войсковой части 16544 надлежащим - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, на имя суда представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» (далее Управление) ФИО4, действующая на основании доверенности № от ...г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд об отказе в удовлетворении иска. В обосновании своих возражений указала, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания» не является причинителем вреда, лицо, причинившее вред также не состоит в штате Управления. Административная ответственность в отношении Управления не установлена, административное разбирательство в отношении ответчика не производилось, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства, взыскиваемые ФИО1, в пользовании ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, и не являющегося коммерческой организацией, не находились, в связи с чем данные требования истца считает необоснованными. Также в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных нравственных или физических страданий ФИО1 Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг оценщика, т.к. судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза и при вынесении судебного решения суд определяет результаты какой экспертизы будут приняты во внимание. Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствуют объему предоставленных услуг представителем в пользу истца. Понесенные истцом почтовые расходы не подтверждены в установленном законом порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А 8 рег. знак № 197. 13.12.2016 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в связи с чем, автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который управлял транспортным средством марки № рег. знак №., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2016г. Из указанного постановления также следует, что виновник ДТП ФИО2 является военнослужащим в/ч 16544, управлял транспортным средством КАМАЗ № рег. знак №, принадлежащим в/ч 16544 Министерства обороны РФ. Из выписки из приказа командира войсковой части № № от 28.07.2016г. усматривается, что ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части 16544 на воинскую должность водителя взвода управления гаубичной самоходно-артиллерийской батареи гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона в/ч 16544.

Согласно выписке из Директивы командующего войсками ЮВО № войсковая часть 16544 переформирована в войсковую часть 65384.

Из выписки из приказа командира войсковой части 65384 № от 20.01.2017г. рядовой ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части 65384 Южного военного округа.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности по ОСАГО транспортного средства КАМАЗ 53501 рег. знак 3706В 21, принадлежащего в/ч 16544 Министерства обороны РФ застрахован не был. Обратного представителем ответчика суду не представлено.

Между тем, как следует из письменного сообщения начальника автомобильной службы войсковой части 65384 от 21.06.2017г. № грузовой автомобиль КамАЗ -53501 гос. рег. знак <***> рус. строевой группы эксплуатации и не может использоваться для обеспечения хозяйственной деятельности части, а руководствуясь п.п.3,4,5 Приказа Министра Обороны РФ от 29.12.2004г. № «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время», а также на основании подп. «в» п.3 ст.4 главы II Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности воинских частей Вооруженных Сил РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом ведении, владении, пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ... законным владельцем транспортного средства являлась в/ч 16544 (ныне в/ч 65384) Министерства обороны РФ.

Таким образом, судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности является войсковая часть 16544 (ныне в/ч 65384) Министерства обороны РФ и оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст.1079 ГК РФ, судом не установлено. Следовательно, довод представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания» о том, что Управление не несет ответственности по заявленным требованиям истца, а вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае лицом, признанным виновным в совершении указанного ДТП в административном порядке, является не основанным на законе, не состоятельным в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Из приказа № от ... Министерства обороны Российской Федерации следует, что данным приказом утвержден с ... Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, согласно которому распорядителем бюджетных средств и администратором доходов бюджета является Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания».

Судом установлено, что в настоящее время тип Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» изменен и имеет официальное наименование Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания».

Согласно Положению о Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» его учредителем является Российская Федерация.

Из п.9 названного Положения следует, что Учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ (п.10 Положения). Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) РФ, а также за границей (п.18 Положения).

Для достижения указанных целей Учреждение в соответствии с законодательством РФ осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством РФ.

Учреждение обязано эффективно и результативно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым предназначением, в том числе и по обязательствам и результатам деятельности филиалов.

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством РФ (п.11).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Собственник имущества.

Деятельность Учреждения и состоящих у него на обслуживании воинских частей строится на договорной основе, предметом которого является обязанность Учреждения (Исполнителя) осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и других воинских частей (подразделений), состоящих при нем на обеспечении, что, в частности, усматривается из договора на обслуживание № от ..., заключенного между Управлением и войсковой частью 16544, а также из договора на обслуживание № от ..., заключенного между Управлением и войсковой частью 65384.

Таким образом, из совокупности представленных нормативных документов, следует, что должник войсковая часть 16544 (ныне в/ч 65384) Министерства обороны РФ не может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, а ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» официально является уполномоченным Министерством обороны РФ распорядителем и администратором бюджетных средств, выделяемых Учредителем – Минобороны РФ на финансовое обеспечение войсковой части 16544 (ныне в/ч 65384) Министерства обороны РФ и предназначенных, в том числе, и для исполнения судебных актов.

Регламентированная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба его имуществу, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик не представили суду доказательств того, что вред, причиненный имуществу истца, возник вследствие непреодолимой силы. Также не представлено доказательств тому, что вред возник вследствие умысла потерпевшего либо его противоправных действий.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Респект ЮФО» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судом судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта № от 18.05.2018г., составленному по определению суда от ...г., действительная стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного транспортного средства АУДИ А 8 рег. знак № 197 на момент ДТП составляет с учетом износа деталей- 519 800 руб., без учета износа деталей – 757 600 руб. Поскольку стоимость ремонтных восстановительных работ данного транспортного средства превышает доаварийную стоимость аналогичного транспортного средства, экспертом была определена стоимость данного транспортного средства в его доаварийном состоянии на момент ДТП. Стоимость транспортного средства АУДИ А 8 рег. знак № в его доаварийном состоянии составляет 542 353 руб. При этом стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 171 785 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 370 568 руб.

Анализируя вышеназванное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным, допустимым доказательством, заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при оценке применены Федеральные стандарты оценки. У суда оснований сомневаться в достоверности содержащихся в заключении сведений не имеется. Эксперт имеет соответствующее свидетельство о праве осуществления оценочной деятельности и о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено и сторонами не представлено оснований подвергать сомнению указанное заключение.

Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный автомобилю ФИО1 в результате ДТП материальный ущерб не возместил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения материального ущерба в размере 370 568 рублей.

Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно Постановлению от ... Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС № от ...) статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Из приведенных норм закона следует, что на возникшие правоотношениям между истцом и ответчиком положения ст.395 ГК РФ не распространяются и не применяются в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требования о взыскании морального вреда вытекают из требований материального характера, что не предусмотрено ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ) что также не предусмотрено в данном случае.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего. Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., поскольку истцом не представлено допустимых доказательств понесенных расходов на указанную сумму.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, участвующее в деле, участвует в нем непосредственно либо через своего представителя.

Для осуществления защиты своих прав и законных интересов у истца возникла необходимость в обращении к услугам представителя, в связи с чем он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что усматривается из договора на оказание услуг представителя по страховому случаю от 14.12.2016г. и распиской от 15.12.2016г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от ... №, от ... №-О, от ....

Из искового заявления усматривается, что оно подготовлено и подписано представителем по доверенности. Расходы подтверждены документально, в установленном порядке. Однако суд с учетом характера заявленных требований, объема выполненных работ представителем, с учетом того, что представитель не участвовал в судебных заседаниях по данному делу, мнения представителя ответчика по данному вопросу, с учетом условий договора, отсутствия акта выполненных работ, поскольку согласно п.5.1 договора договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца размере 8 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу почтовые расходы в размере 175,50 руб., поскольку представленные доказательства понесенных расходов (квитанции) не соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 10 460 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6905 (шесть тысяч девятьсот пять) рублей 68 копеек.

ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФКУ УФО МО РФ по РСО-Алания расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ...г. оплата стоимости проведения экспертизы была возложена на ответчика ФКУ УФО МО РФ по РСО-Алания, которая не была оплачена ответчиком в связи с чем подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 370 568 (триста семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания»в пользу в пользу ИП ФИО5 «Агенство оценки и экспертизы» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Северо-Осетинский филиал АКБ «Связь-Банк»

БИК №

Сч№

ИНН №

СЧ№

ИП ФИО5

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.