Приговор № 1-170/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-170/2025

УИД 67RS0№-74

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 7 октября 2025 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Перова Е.А.,

при секретаре: Сибилевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Тяпкова Е.В., Пронченковой А.С., Юдина Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулакова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужденного: приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного ежемесячно; неотбытый срок на момент постановления приговора составляет 10 месяцев 13 дней,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на спортивной площадке вблизи магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в вышеуказанное время подсудимый ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая, что он совершает преступление, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил обнаруженный им мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимость которого, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, в чехле черного цвета, сим-карту оператора «<данные изъяты>», с абонентским номером №, а также хранящуюся в вышеуказанном чехле банковскую карту, выпущенную <данные изъяты> не представляющие для последней материальной ценности. После чего подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 (ФИО3) вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал показания, согласно которым в <данные изъяты> в <адрес> на детской площадке возле асфальта он обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», серебристого цвета. Рядом с телефоном никого не было, и он решил оставить телефон себе для использования. Телефон был в чехле черного цвета, в чехле также находилась банковская карта, телефон был заряжен. Чехол, банковскую карту, а также сим-карту, находившуюся в обнаруженном телефоне, он выкинул, сбросил телефон до заводских настроек, и вставил в телефон свою сим-карту, абонентский номер полностью не помнит, начинался «№», оканчивался «№», оператор «<данные изъяты>». Данную сим-карту приобрел в <адрес>, в метро. На обнаруженном телефоне был установлен пароль, как снять пароль с телефона, он посмотрел в сети Интернет. Телефоном он пользовался около трех месяцев, потом телефон разбился, и он его выбросил. Со стоимостью телефона, указанной в заключении специалиста, согласен. Каких-либо действий по поиску собственника телефона не предпринимал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в <данные изъяты> в одном из магазинов, расположенном в <адрес>, она за свои личные денежные средства приобрела мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, системы «<данные изъяты>», с сенсорным дисплеем, IMEI №, IMEI №, за сумму около <данные изъяты> рублей. После покупки в данный телефон была установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>», с абонентским номером №, оформленная на имя ее мужа ФИО11 За время эксплуатации данный телефон имел повреждение в виде разбитого дисплея. Телефон хранился в чехле черного цвета, который для нее материальной ценности не предоставляет. После покупки она сразу же передала вышеуказанный телефон в постоянное пользование своему несовершеннолетнему сыну ФИО10 В процессе пользования вышеуказанным телефоном сын установил на него блокировку в виде цифрового пароля, то есть при разблокировании и включении телефон всегда запрашивал введение цифрового кода, который знали только она и сын. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, сын направился гулять на спортивную площадку, расположенную вблизи магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при этом взяв с собой вышеуказанный телефон, заряд аккумулятора которого составлял около 60 %. Примерно в <данные изъяты> этого же дня ей с чужого абонентского номера позвонил сын и в ходе разговора сообщил, что, когда играл на вышеуказанной спортивной площадке, положил свой телефон на резиновое покрытие площадки. Около <данные изъяты> этого же дня сын обнаружил, что телефон в вышеуказанном месте отсутствует. В чехле телефона находилась банковская карта, выпущенная банком «<данные изъяты>», на счету хранилось <данные изъяты> рублей, которые похищены не были. Данную банковскую карту она сразу же заблокировала, никаких неправомерных списаний с нее произведено не было. Банковская карта, сим-карта и чехол, для нее никакой материальной ценности не представляют. С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена в полном объеме и с ним полностью согласна, в связи с чем причиненный ей ущерб она оценивает в сумму <данные изъяты>. Данный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи, состоящей из четырёх человек, двое из которых являются ее детьми, составляет около <данные изъяты> Иных доходов ее семья не имеет (т. 1 л.д. 63-65).

Суд принимает во внимание оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1., данные ей в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, поскольку они последовательны, согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом, оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно оглашенным по показаниями свидетеля ФИО10, в <данные изъяты> его родители подарили ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, с сенсорным дисплеем, который хранился в черном чехле. Его мама вставила в данный телефон сим-карту «<данные изъяты>» с номером №. После этого он постоянно стал пользоваться данным телефоном и установил на нем цифровой пароль, который, кроме него, знала только мама. Позже он нечаянно уронил телефон, и на дисплее появилась трещина, но телефон продолжал работать. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, он пришел на спортивную площадку, расположенную рядом с магазином «<данные изъяты> в <адрес>. Его вышеуказанный телефон в это время находился у него с собой, включен и заряжен. В момент игры, так как он боялся уронить телефон, он положил телефон на покрытие площадки, и побежал играть в мяч с другими ребятами, забыв на некоторое время о телефоне, поскольку не предполагал, что телефон может кто-то забрать. Через какое-то время он вернулся за своим телефоном, но на прежнем месте телефон не обнаружил, на спортивной площадке не нашел. Позже он с телефона кого-то из ребят позвонил маме и рассказал о случившемся (т. 1 л.д. 76-80).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала показания, согласно которым подсудимый приходится ей сыном. Зимой <данные изъяты> её сын показал ей телефон, сказал, что нашёл его по дороге. О том, что телефон похищен, она не знала. Ей неизвестно, пользовался ли её сын телефоном или нет.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО12, она проживает совместно с сыном – подсудимым ФИО3 В конце <данные изъяты> года сын пришел домой с телефоном марки «<данные изъяты> цвета, пояснив, что данный телефон у кого-то купил. Позже данный телефон сын разбил и куда-то выкинул. В вышеуказанный период времени сын пользовался сим-картой с абонентским номером №, которую он приобрел в <адрес>. В <данные изъяты> данной сим-картой сын пользоваться перестал (т. 1 л.д. 188-190).

Свидетель ФИО12 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания свидетеля ФИО12, поскольку они более последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на спортивной площадке вблизи магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, а также коробка от похищенного телефона. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость телефона марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно сведениям, представленным УФНС России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности у Потерпевший №1 имеется ? доля квартиры, земельных участков и транспортных средств в собственности у Потерпевший №1 не имеется (т. 1 л.д. 46-48).

Из копии справки о доходах и суммах налога и физического лица за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма дохода ФИО11 за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами IMEI: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59. В ходе осмотра установлено, что абонентский №, сведения об IMEI: № контакт «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял соединения, находясь вблизи базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>, мачта <данные изъяты>; <адрес>, вышка <данные изъяты>; <адрес>. К протоколу приложена фототаблица. Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 95-100, 101).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в <данные изъяты>, находясь возле спортивной площадки в <адрес>, он совершил хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>». Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 105). В судебном заседании подсудимый ФИО3 явку с повинной подтвердил.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте добровольно указал место, время и способ совершенного им преступления. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 124-128).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, при производстве предварительного расследования следственными органами не допущено.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении, а также достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО12, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждены другими материалами дела, а также показаниями подсудимого, оснований оговаривать которого у данных лиц не имеется.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, поэтому данное заключение суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО10, а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на спортивной площадке вблизи магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно совершил тайное хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для нее значительным.

Данные обстоятельства подтверждает и сам подсудимый ФИО1, признавая вину и подтверждая данные в ходе предварительного расследования признательные показания, а также изложенные в явке с повинной.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на спортивной площадке вблизи магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил обнаруженный им в вышеуказанном месте и времени мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимость которого составляет <данные изъяты>, в чехле черного цвета, сим-карту оператора «<данные изъяты>», с абонентским номером №, а также хранящуюся в вышеуказанном чехле банковскую карту, выпущенную <данные изъяты>», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, являющийся для нее значительным.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

На подсудимого ФИО1 как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее потерпевшей Потерпевший №1 имущество и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: признательные показания подсудимого, показания свидетеля ФИО12, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1

Из показаний подсудимого следует, что он осознавал, что найденный телефон ему не принадлежит, и похитил его в личных целях. Подсудимый ФИО1 похищенным телефоном пользовался в личных целях, выбросив чехол и установленную в телефоне до хищения сим-карту, выполнив сброс системы телефона до заводских настроек, установив свою сим-карту, тем самым совершил действия, направленные на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества, при этом подсудимый не сообщил в правоохранительные органы об обнаружении телефона, а также не принял каких-либо иных мер для выявления принадлежности телефона и установления его собственника, тем самым противоправно и активно скрыл найденное имущество, распоряжаясь им как своим собственным, что свидетельствует о том, что подсудимый руководствовался корыстными мотивами, а противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.

Показания подсудимого, свидетеля ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении хищения чужого имущества ФИО1 действовал тайно.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку он с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для потерпевшей Потерпевший №1, с учетом значимости похищенного имущества для нее, совокупного дохода ее семьи, который составляет около <данные изъяты> в месяц, является значительным, что заявляет сама потерпевшая и подтверждается копией справки о доходах супруга потерпевшей, сведениями, представленными УФНС России по <адрес>.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, женат, имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 183), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 178), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 180), хронических заболеваний не имеет (т. 1, л.д. 181).

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения им преступления, а также наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и проверке показаний на месте; наличие малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст - п. «г», п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для снижения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 43, 50 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, смягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку вид назначаемого наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за данное преступление.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде исправительных работ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению. Размер вреда, причинённого потерпевшему, подтвержден доказательствами, исследованными судом.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания срок отбытого наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца 17 дней исправительных работ.

В срок отбытия наказания зачесть период фактически отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента постановления и до момента поступления на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию настоящего приговора.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.А. Перов