Решение № 2-661/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-661/2023

61RS0012-01-2023-000184-20

Дело № 2-661/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указал, что 04 ноября 2022 года примерно в 16 часов 55 минут на дороге <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновной в ДТП признана ФИО4

За возмещением ущерба ФИО3 обратился в страховую СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 307100,00 руб.

Согласно экспертного заключения № от 17 ноября 2022 года об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО5, затраты на восстановительный ремонт ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляют 569400,00 руб., затраты на восстановительный ремонт ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляют 489100,00 руб., величина УТС 69082,00 руб. (л.д. 50-93).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 169400,00 руб., расходы на экспертизу 10000,00 руб., почтовые расходы – 248,64 руб.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 135904,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб., почтовые расходы – 248,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000,00 руб. с учетом комиссии Банка в размере 1620,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4788,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 248). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, принять при вынесении решения выводы экспертизы № от 03 августа 2023 года, представила письменный отзыв (том 2 л.д. 249).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указанная выше норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2022 года в 16 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак № при выезде с перекрестка не уступила дорогу пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО4 не представлено.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 30), гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 77-78), признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 307100,00 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, так как выплаченной суммы не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5, согласно его заключению № от 17 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 569 400,00 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 489 100,00 руб., величина УТС 69082,00 руб. (л.д. 50-93).

По ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная автотехническая и автотовороведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» № от 03 августа 2022 года, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: С технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Тоyоtа Саmrу, рег. знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 04 ноября 2022 года и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Тоyоtа Саmrу, рег. знак №, и проведенного его экспертного осмотра, следовоспринимающий объект - механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля Тоyоtа Саmrу соответствуют следообразующему объекту, то есть конфигурации конструктивно выступающей и поврежденной передней части кузова автомобиля Renault Symbol, рег. знак №, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами», то есть контрпарами.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Тоyоtа Саmrу, рег. знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № от 11 ноября 2022 года, так и актом осмотра транспортного средства № от 11 ноября 2022 года практически не находится, только в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: крыло пер. правое; дверь пер. правая; дверь задн. правая; стойка передняя правая кузова; обтекатель порога прав.; накладка двери пер. прав, нижн.; подкрылок пер. прав.; стойка пер. прав.; стекло ветровое; петля двери пер. прав, нижн.; петля двери пер. прав, верхи.

Исследованием повреждений автомобиля Тоyоtа Саmrу, рег. знак №, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 11 ноября 2022 года, а именно: арматуры двери передней правой и подвески передней, то повреждение их в данном ДТП исключено, поскольку повреждения их фотографиями не подтверждаются.

Исследованием повреждений автомобиля Тоyоtа Саmrу, рег. знак №, которые зафиксированы, как в акте осмотра транспортного средства № от 11 ноября 2022 года, так и акте осмотра транспортного средства № от 11 ноября 2022 года, а именно: диска колеса переднего правого, то повреждение его в данном ДТП исключено, поскольку, во-первых, оно в зоне контакта не находилось, во-вторых, повреждение на нем находятся, как на различных расстояниях от опорной поверхности, так и имеют различную глубину внедрения внутреннюю его поверхность, в-третьих, на, уровне повреждений передних правых крыла и двери на наружной поверхности данного диска повреждений не имеется, что исключает повреждение его в данном ДТП. Тем более, что на наружной боковине шины этого колеса автомобиля Тоyоtа Саmrу, рег. знак №, выступающей относительно диска по габаритной ширине полосовидных потертостей резины по всему ее диаметру нет, что подтверждает ранее сделанный вывод. Кроме того, повреждения на наружной поверхности диска переднего правого колеса этого автомобиля имеют характерный эксплуатационный характер.

Исследованием повреждений автомобиля Тоyоtа Саmrу, рег. знак №, которые зафиксированы, как в акте осмотра транспортного средства № от 11 ноября 2022 года, так и акте осмотра транспортного средства № от 11 ноября 2022 года, а именно: стекла ветрового окна, то повреждение его в данном ДТП исключено, поскольку, во-первых, оно в зоне контакта не находилось, во-вторых, ветровое стекло повреждено в результате контакта с твердым посторонним предметом, имеющим выступающую часть ограниченных размеров и острую кромку - камни, щебень и т.п.

Взаимный контакт автомобилей Тоyоtа Саmrу, рег. знак №, и Renault Symbol, рег. знак №, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекторией их движения в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения автомобиля Тоyоtа Саmrу, рег. знак №, частично соответствуют, как заявленным обстоятельствам ДТП от 04 ноября 2022 года в 16 часов 55 минут на <адрес>, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Тоyоtа Саmrу, рег. знак №, являются следствием произошедшего ДТП от 04 ноября 2022 года и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Более подробный анализ и механизм ДТП изложены в исследовательской части Заключения.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyоtа Саmrу, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 04 ноября 2022 года, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 298 765,00 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 249 885,00 руб. (том 2 л.д. 98-168).

По ходатайству стороны истца назначена повторная экспертиза, согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и права» № от 20 ноября 2023 года, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Механические повреждения подкрылка переднего правого в виде деформации в задней части, объём повреждений около 15%, крыла переднего правого в виде царапин ЛКП, смятия и деформации в задней части, объём повреждений около 25%, двери передней правой в виде деформации с изломом рёбер жёсткости, царапин ЛКП в центральной части, объём повреждений около 75%, молдинга двери передней правой в виде разлома, деформации, объём повреждений около 100%, облицовке порога правого в виде царапин ЛКП в передней части, объём повреждений около 30%, диска колеса переднего правого в виде царапин, объём повреждений около 20%, петли передней правой нижней в виде деформации, объём повреждений около 50%, передней правой стойки в виде изгиба в нижней части, объём повреждений около 18%, средней правой стойки в виде изгиба с изломом ребра жёсткости в нижней части, объём повреждений около 25%, двери задней правой в виде деформации и царапин ЛКП, молдинга задней правой двери в виде царапин ЛКП в передней части, объём повреждений около 15%, петли задней правой нижней в виде деформации, объём повреждений около 50% на автомобиле ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем 04 ноября 2022 года в 16 часов 55 минут на дороге <адрес>, при столкновении с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, описанных в предоставленных материалах.

Механические повреждения лобового стекла в виде скола и трещин на автомобиле ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем 04 ноября 2022 года в 16 часов 55 минут на дороге <адрес>, при столкновении с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, описанных в предоставленных материалах.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 04 ноября 2022 года, округлённо составляет: с учётом износа: 384 534,00 руб.; без учёта износа: 443 004,00 руб. (том 2 л.д. 198-229).

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и права» № от 20 ноября 2023 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы эксперта не верны в связи с тем, что экспертом ООО «Центр Экспертизы и права» № не осматривались транспортные средства, судом не могут быть приняты, так как на момент проведения экспертизы транспортное средство TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № продано 14 октября 2023 года (том 2 л.д. 246-247), экспертиза проведена по материалам дела. Следует учитывать тот факт, что на момент проведения осмотра экспертами ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» транспортных средств Рено, государственный регистрационный знак № и TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, оба транспортные средства были отремонтированы и фактически обе экспертизы проведены по материалам дела.

Экспертами ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» в своем экспертном заключении указано о том, что повреждения диска колеса переднего правого в данном ДТП исключено, однако на фотографиях № 25,26,27, имеющихся на диске (том 1 л.д. 70) и включенных в экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и права» № от 20 ноября 2023 года (том 2 л.д. 209), имеется наслоение вещества красного цвета, идентичному ЛКП автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № на передней правой двери и на диске колеса переднем правом.

Таким образом, судом не может быть принято экспертное заключение ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» в части отсутствия повреждений диска, и соответственно стоимости восстановительного ремонта, в том числе и потому что не учтены все повреждения транспортного средства, а также износ транспортного средства при расчете стоимости восстановительного ремонта учтен исходя из года выпуска (21,40 %), а экспертом ООО «Центр Экспертизы и права» при расчете процента износа принималось во внимание время фактической эксплуатации автомобиля, что суд находит верным.

Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) подлежащие замене и ремонту, указанные в заключении ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» № от 03 августа 2022 года совпадают с указанными комплектующими изделиями (деталями, узлами и агрегатами) подлежащими замене и ремонту в заключении ООО «Центр Экспертизы и права» № от 20 ноября 2023 года.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.

Исходя из правовой позиции, а также учитывая, что согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и права» № от 20 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 443 004,00 руб., страховой компанией выплачено истцу 307100,00 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, то есть в размере 135904,00 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что уточненные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в его пользу просил взыскать с ответчика расходы за досудебное исследование, проведенное ИП ФИО5 в размере 10000,00 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 80), расходы по оплате государственной пошлине в размере 4788,00 руб. (том 1 л.д. 5), почтовые расходы в размере 248,64 руб. (том 1 л.д. 94-98), расходы понесенные на судебную экспертизу в размере 54000,00 руб., с комиссией Банка в размере 1620,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18 октября 2023 года (том 2 л.д. 244), на представителя в размере 25 000,00 руб. (л.д.103).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы за направление претензии в размере 408,14 руб. (том 1 л.д. 94-98), однако учитывая, что истец просит взыскать почтовые расходы в размере 248,64 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 248,64 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебного исследования необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования суд признает обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 10000,00 руб.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Права» № от 20 ноября 2023 года, принято судом в качестве доказательства по делу, ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, истец уточнил исковые требования, уменьшив общую сумму заявленных требований, требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 54000,00 руб., а также комиссию Банку в размере 1620,00 руб., поскольку

указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Доказательств того, что ответчик имел иной способ оплаты судебной экспертизы, минуя услуги банка, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены, цена иска составляет 135904,00 руб., расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3918,08 руб., в остальной части расходов на оплату государственной пошлины следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В рамках рассматриваемого дела была проведена экспертиза, в адрес суда представлено заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 03 августа 2023 года.

Согласно определению о назначении экспертизы от 26 мая 2023 года, расходы по проведению экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» возложены на ответчика ФИО2, оплата не поступила. Стоимость проведенной экспертизы составила 44057,00 руб.

Учитывая, что экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика, с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» необходимо взыскать 44057,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), материальный ущерб в размере 135904,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 248,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000,00 руб., комиссию банка в размере 1620,00 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3918,08 руб., а всего 205 690 (двести пять тысяч шестьсот девяноста) руб. 72 коп.

В остальной части расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведенную экспертизу в размере 44057 (сорок четыре тысячи пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.