Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-904/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Пятаевой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами в 2018 году приобретен автомобиль марки Шевроле КЛАК (С100 Шевроле КАПТИВА), 2008 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет серебристый, рабочий объем 2405.0, мощность 100/136, зарегистрирован на ответчика ФИО1 Указанный автомобиль продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей ФИО3 На приобретение автомобиля был взят потребительский кредит, кредитный договор №, заемщик ФИО2, ссудный счет 45№, процентная ставка 18, 5%, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 516 659, 48 рублей. Указанные денежные средства были переданы продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО1 ушел из дома и с тех пор его место жительства не известно. Истец согласие на продажу автомобиля не давала. На основании изложенного, истец просит суд: признать договор купли-продажи автомобиля Шевроле КЛАК (С100 Шевроле КАПТИВА), 2008 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет серебристый, рабочий объем 2405.0, мощность 100/136 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное состояние, путем передачи в собственность ФИО1 автомобиля Шевроле КЛАК (С100 Шевроле КАПТИВА), 2008 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет серебристый, рабочий объем 2405.0, мощность 100/136; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 8 250 рублей.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1 и ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 30-34), на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно письменных возражений ответчика ФИО3 на иск, ответчик исковые требования не признает, поскольку ранее состоявшимся решением суда в пользу истца взыскано ? стоимости спорного автомобиля, истец не возражала против продажи автомобиля ответчику (л.д. 35).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что истец после расторжения брака обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к бывшему супругу – ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, включив в исковое заявление и требование о взыскании с ответчика компенсации за проданный легковой автомобиль Шевроле Клак, в размере половины его стоимости. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в том числе судом в пользу истца взыскать с ответчика (наряду с иным имуществом) и ? стоимости спорного автомобиля, равная 252 500 рублей (с учетом его стоимости в 505 000 рублей), установленной в результате проведения судебной экспертизы, назначенной судом по указанному гражданскому делу. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не возражала против отчуждения спорного автомобиля, не соглашаясь лишь с ценой, по которой был отчужден автомобиль. Названным судебным актом восстановлено нарушенное право истца на получение денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости проданного ответчиком автомобиля, что не противоречит положениям закона. В этой связи полагает необходимым отметить, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не затрагивает права и законные интересы истца, так как автомобиль является неделимой вещью, соответственно при разделе бывшими супругами указанного автомобиля в судебном порядке одному из супругов в любом случае судом должна быть взыскана денежная компенсация в виде ? рыночной стоимости автомобиля. К тому же, в исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу № истец просила суд взыскать с ответчика ФИО1 именно компенсацию за проданный автомобиль Шевроле Клак (С100 шевроле Каптива), при этом, требований по оспариванию договора купли-продажи указанного автомобиля не заявляла (л.д. 36, 37).

Суд, заслушав представителя ответчика, огласив письменные возражения ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами был приобретен автомобиль Шевроле КЛАК (С100 Шевроле КАПТИВА), 2008 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет серебристый, рабочий объем 2405.0, мощность 100/136.

Для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 680 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых (л.д. 12-24).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ИП ФИО6, среднерыночная стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 000 рублей (л.д. 5).

Решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое ФИО2 и ФИО1 имущество, выделив в собственность ФИО2 автомобиль (транспортное средство) марки ФИО4, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, регистрационный знак № и автомобиль (транспортное средство) марки HYUNDAI GETZ GL 1.1 MT, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, регистрационный знак №.

Признать общими долговыми обязательствами кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Публичным акционерным обществом Сбербанк России.

Признать общим долговым обязательством кредитное обязательство по кредитному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом Сбербанк России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 140 378 рублей 89 копеек, в том числе из них в счет компенсации стоимости имущества 88 500 рублей, в счет возмещения средств по оплате кредитов в сумме 36 045 рублей 22 копейки и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 15 833 рублей 67 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Произвести возврат ФИО2 денежных средств излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 6 868 рублей 33 копейки.

Отменить с даты вступления настоящего решения суда в законную силу меры по обеспечению иска по аресту автомобиля марки ФИО4, идентификационный номер №, принятые определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме».

При этом, как следует из решения суда, в период брака истцом и ответчиком был приобретен автомобиль марки Шевроле КЛАК (С100 Шевроле КАПТИВА), 2008 года выпуска, VIN №, что сторонами в судебном заседании не оспаривается. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль Шевроле КЛАК (С100 Шевроле КАПТИВА), 2008 года выпуска, VIN №. В соответствии с заключением судебного эксперта №-АТ: автомобиль марки Шевроле КЛАК (С100 Шевроле КАПТИВА), 2008 года выпуска, VIN № оценен в 505 000 рублей, соответственно именно данная сумма принята в расчет при определении стоимости имущества, подлежащего разделу. Ответчик не представил доказательств передачи истцу половины денежных средств от проданного автомобиля. Общая сумма по стоимости транспортных средств (505+119+209) составляет 833 000 рублей. ФИО7 стоимости каждого из супругов составляет 416 500 рублей (833 000:2).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 ст. 35 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как установлено судом, требования ФИО2 к ФИО1 о разделе средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества: автомобиль марки автомобиль Шевроле КЛАК (С100 Шевроле КАПТИВА), 2008 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет серебристый, рабочий объем 2405.0, мощность 100/136 были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Так, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был признан совместным имуществом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 была взыскана компенсация в виде ? рыночной стоимости автомобиля от стоимости 505 000 рублей (л.д. 39-43).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец при рассмотрении дела по решению Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявляла требования о взыскании половины стоимости проданного автомобиля Шевроле КЛАК, сделку по реализации названного автомобиля не оспаривала, таким образом, суд приходит к выводу, что названная сделка по распоряжению общим имуществом супругов совершена с согласия другого супруга (истца ФИО2).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца фактически разрешены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом произведен раздел общего имущества супругов, в том числе спорного автомобиля, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в виде ? рыночной стоимости автомобиля. Названным судебным актом восстановлено нарушенное право истца на получение денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости проданного ответчиком автомобиля, что не противоречит положениям закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, как и не подлежат распределению понесённые истцом судебные расходы согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев