Определение № 33-6720/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Наумова А.В. УИД № 16RS0047-01-2024-006122-19

Дело № 2-596/2026 (2-4475/2025;)

33-6720/2026

учет № 137г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Тазиева Н.Д., рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Казани от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Казани от 30 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности жилого помещения.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда города Казани от 30 октября 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

14 августа 2025 года ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в котором просит заочное решение отменить, производство по делу возобновить. В обоснование заявления указав, что ввиду неполучения судебных извещений, присутствовать на судебном заседании не представилось возможным.

Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 24 сентября 2025 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока ответчиком не представлено, определение о восстановлении срока вынесено судом без изучения и надлежащей оценки всех обстоятельств дела. Указывает, что на момент принятия заочного решения, суд располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что права заявителя на надлежащее получение почтовой корреспонденции и копии судебного акта были нарушены, в связи с чем, признав пропущенный срок по уважительным причинам, восстановил его заявителю.

Данный вывод суда следует признать верным.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Казани от 30 октября 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

Копия заочного решения направлена ответчику ФИО5 по адресу: 420034, <...>, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Заявитель обратилась 14 августа 2025 года в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Казани от 30 октября 2024 года, указав причины не получения судебной корреспонденции.

Как следует из материалов дела, сведений о получении заочного решения суда заявителем ФИО5 в материалах дела не имеется. Таким образом, данных о получении ответчиком ФИО5 почтовой корреспонденции с копией заочного решения материалы дела не содержат.

Из системного толкования вышеотмеченных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, направленную волю и право ответчика на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, иное свидетельствует о нарушении права ответчика на судебную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока.

Истцом ФИО4 в частной жалобе не приведены какие-либо доводы, влекущие отмену постановленного судом определения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, принятых во внимание судом при удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Казани от 24 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев