Решение № 2-1751/2017 2-1751/2017~М-1793/2017 М-1793/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1751/2017

Дело № 2-1751/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строения аварийной самовольной постройкой и обязании снести строение,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, просят признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, возведенное ответчиком ФИО3, аварийной самовольной постройкой, угрожающей жизнедеятельности человека, обязать его снести данное строение.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке расположено нежилое здание нетиповой конструкции, строительство которого было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истцы возражают сохранению самовольно возведенной постройки, о чем ставили в известность ответчика, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. Истцы обратились к кадастровым инженерам ООО «Центр экспертизы и кадастра», которые подготовили заключение специалиста № по обследованию нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого выявлено, что техническое состояние несущих строительных конструкции оценивается как аварийное.

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала замене ответчика, настаивает на иске к ФИО3

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик к зданию никакого отношения не имеет, его собственником является ФИО4.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что она является собственником спорного здания, в котором ранее размещались боксы станции технического обслуживания автомобилей. Она собирается его отремонтировать и использовать. Здание стояло задолго до предоставления земельного участка истцам.

Представитель третьего лица, исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Управления МЧС РТ по Бугульминскому муниципальному району, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, исполкома Карабашского сельского поселения Бугульминского муниципального района, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии и пояснил, что возражений по делу не имеется.

Представитель третьего лица, ФКП Росреестра, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией, которая осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч.2).

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке расположено спорное нежилое здание. Истец, возражая сохранению постройки, обратился в суд с настоящим иском.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела нежилое строение – материальный склад площадью <данные изъяты>., нежилое строение – ремонтные мастерские площадью <данные изъяты>., нежилое строение – накопительный склад площадью <данные изъяты>., нежилое строение – накопительный склад площадью <данные изъяты> данные спорные строения расположены на указанном земельном участке, адрес строений: <адрес><адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит обязать снести спорное здание ФИО3 Однако из представленных документов следует, что отношения к спорному объекту недвижимости он не имеет, его собственником является ФИО9 На замену ответчика представитель истца не согласился.

Из всего вышеизложенного следует, что надлежащим ответчиком ФИО3 не является. Следовательно, в иске к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании строения аварийной самовольной постройкой и обязании снести строение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин