Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-613/2019

Дело № 2-613/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2019 года истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк», Банк) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 364 691 руб. 23 коп.,

и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – автомобиль марки <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 321 502 руб. 50 коп. под 23,75 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по нему ФИО1 должна была производиться ежемесячными аннутентными платежами в размере 9 202 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль марки <данные изъяты> выпуска в залог Банку. За время действия кредитного договора ответчик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что явилось основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов. По состоянию на 22 марта 2019 года сумма долга по кредитному договору составила 364 691 руб. 23 коп.. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчик не исполнил, в связи с чем ПАО «Балтинвестбанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 364 691 руб. 23 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий, равной 65 % от залоговой стоимости в третий год кредитования в размере 217 620 руб., а также возместить судебные расходы. Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 314, 322, 323, 334-350 ГК РФ истец просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 6, 79).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д. 84).

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске не оспаривала, пояснила, что нарушений условий кредитного договора произошла вследствие тяжелой жизненной ситуации, от кредитных обязательств ответчик не отказывается.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля №, согласно которому сумма кредита составила 321 502 руб. 54 коп. сроком на 60 месяца с даты фактического предоставления кредита под 23,750 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 9 202 руб..

ФИО1 обязался производить возврат кредита и уплату начисленных процентов ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, то есть 20 числа каждого месяца (пункт 6).

Пунктом 12 кредитного договора стороны определили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, штрафная неустойка составляет 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (л.д. 14-17, 18, 19-22).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 321 502 руб. 50 коп. была зачислена на его счет (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Изи Карс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого, ответчик за счет собственных средств в размере 75 000 руб. и кредитных средств в размере 297 000 руб. приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 372 000 руб. (л.д. 32-33, 34, 35).

Из пункта 10 кредитного договора следует, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 334 800 руб. (л.д. 15 оборот).

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 30-31).

Как усматривается из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчету задолженности, ответчиком ФИО1 нарушались условия кредитного договора, поскольку неоднократно допускались просрочки по внесению платежей, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились (л.д. 30-31).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 25, 26-28).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, а также неустойки, предусмотренной договором. В целях защиты своих прав ПАО «Балтинвестбанк» обратился с рассматриваемым иском в суд.

Требование о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком ФИО1 без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 не представлено.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № истцом исчислен долг по кредитному договору в сумме 364 691 руб. 23 коп., состоящий из просроченной задолженности по основному долгу в размере 258 777 руб. 36 коп., пени по просроченной задолженности в размере 104 934 руб. 09 коп., пени по просроченным процентам в размере 979 руб. 78 коп. (л.д. 12).

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно которому стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик ФИО1 не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту на основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

При разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что в силу пункта 10 кредитного договора № обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретенного ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты> Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в «Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (л.д. 25, 106).

Как указано выше стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля составляет 90 % от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 334 800 руб..

Также стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определена сторонами следующим образом: в первый год кредитования 100 % от залоговой стоимости предмета залога; во второй год кредитования 75 % от залоговой стоимости предмета залога; в третий год кредитования 65 % от залоговой стоимости предмета залога; в четвертый год кредитования 55 % от залоговой стоимости предмета залога; в пятый год кредитования 45 % от залоговой стоимости предмета залога.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В связи с чем, наступила обязанность залогодателя не допускать продажу, отчуждение автомобиля без предварительного письменного согласия залогодержателя, поскольку стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отвечает, доказано в ходе судебного разбирательства. Залогодержатель истец ПАО «Балтинвестбанк» приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Общую сумму неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства составляет долг в размере 364 691 руб. 23 коп., что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществляться по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залоговая стоимость предмета залога определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 620 руб. из расчета 65 % от залоговой стоимости автомобиля на третий год кредитования (334 800 руб. х 65 %).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которых передан в залог автомобиль «<данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме 12 846 руб. 91 коп., подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 846 руб. 91 коп./имущественное требование/ (л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. /неимущественное требование (л.д. 11) и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 691 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 846 (двенадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 91 коп., а всего 377 538 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 14 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2019 года.

№
Судья Дунькина Е.Н.