Апелляционное определение № 33-224/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Ремезов Д.А. № 33-224/2026

24RS0028-01-2025-003284-44

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по иску ООО МКК «Тодиви» к К.Е.П. о взыскании задолженности и обращения на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ООО МКК «Тодиви» - К.А.А.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2025 года, с учетом дополнительного решения от 27 октября 2025 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Тодиви» к К.Е.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с К.Е.П. (<дата> года рождения, паспорт № № выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, к.п. №) в пользу ООО МКК «Тодиви» (ИНН <***>) 198 449,68 рублей в счёт задолженности по договору займа от <дата>,

проценты за пользование займом в размере 90 % годовых на сумму основного долга (120 890,75 рублей), начиная с 20.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, 6 953 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее К.Е.П. транспортное средство – автомобиль марки «NISSAN LARGO», 1999 года выпуска, г/н №, цвет: белый/серый, номер двигателя: №

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени и расходов на оплату государственной пошлины отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Тодиви» обратилось с иском к К.Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2023 между сторонами заключен договор займа, на основании которого ООО МКК «Тодиви» передало К.Е.П. 130 000 руб. Ответчик обязался в срок до 15.11.2028 возвратить сумму займа и проценты за пользование займом по ставке 90% годовых на остаток суммы займа (основного долга). Во исполнение обязательств стороны заключили договор залога транспортного средства марки «NISSAN LARGO», 1999 года выпуска, государственный номер № К.Е.П. нарушила условия договора, денежные средства в установленный срок не вернула, проценты не уплатила, в связи с чем возникла задолженность в размере 273 295,89 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 120 890,75 руб., процентов за пользование займом за период с 16.03.2025 по 19.07.2025 – 37 558,93 руб., пени – 114 846,21 руб.

ООО МКК «Тодиви» просило взыскать с К.Е.П. 273 295,89 руб. в счёт задолженности по договору займа, проценты за пользование суммой займа в размере 90 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 20.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, 39 199 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «NISSAN LARGO», 1999 года выпуска, государственный номер № принадлежащий К.Е.П.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Представителем ООО МКК «Тодиви» - К.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение изменить в части взыскания суммы судебных расходов, увеличив размер взыскиваемой государственной пошлины до 39 199 руб. Также указывает, что судом в резолютивной части не указаны способ реализации заложенного имущества, а также полные идентификационные данные автомобиля. Так же просила взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности проведения апелляционного рассмотрения в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2023 К.Е.П. и ООО МКК «Тодиви» заключили договор займа №, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику сумму займа в размере 130 000 руб., сроком возврата до 15.11.2028, под 90 % годовых.

Также 15.11.2023 К.Е.П. («залогодатель») и ООО МКК «Тодиви» («залогодержатель») заключили договор залога транспортного средства №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель – заемщик передала залогодержателю в залог транспортное средство марки «NISSAN LARGO», 1999 года выпуска, государственный номер № Предмет залога оценен сторонами в 235 000 руб. 15.11.2023 нотариусом подтверждено уведомление о возникновении залога движимого имущества (указанного выше автомобиля), зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

15.11.2023 ООО МКК «Тодиви» перечислило К.Е.П. 130 000 руб., вместе с тем, заемщик возложенные на нее не исполнила, внеся в счет погашения займа 17 455,68 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами, проверив представленный истцом расчет, установив факт заемных правоотношений между сторонами спора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга 120 890,75 руб., процентов за пользование займом в размере 37.558,93 руб. за период 16.03.2025 по 19.07.2025, а также пришел к обоснованному выводу о начислении процентов за пользование займом, начиная с 20.07.2025 по день фактического исполнения решения суда. При этом, разрешая требования о взыскании пени, суд, рассчитав её размер за период с 16.04.2025 по 19.07.2025 в сумме 114 846,21 руб. (120.890,75 руб. * 1 % * 95 дней), применил положение ст.333 ГК РФ, снизил её размер до 40 000 руб., а так же обратил взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Решение суда в указанной части не обжалуется и, в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку суд не учел, что независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Такое разъяснение приведено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая изложенное, заочное решение подлежит изменению в этой части по доводам апелляционной жалобы ООО МКК «Тодиви» в силу положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитывается исходя их положений п.п. 1, 3, 15 ч.1 ст.333.19. НК РФ и составляет 39 198,88 руб. из расчета: (4 000 руб. + 173 295,89 руб.*3% = 9 198,88 руб.) - требования имущественного характера + 30 000 руб. - требования неимущественного характера (20 000 руб. требования об обращении взыскания, 10 000 руб. заявление об обеспечении иска).

С целью обеспечения исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, доводы жалобы о необходимости дополнить резолютивную часть заочного решения суда указанием на идентификационные данные транспортного средства, а именно - номера кузова VW30-201067, заслуживают внимания.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2025 года, с учетом дополнительного решения от 27 октября 2025 года, изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с К.Е.П. в пользу ООО МКК «Тодиви», увеличив её размер до 39 198,88 руб.

Дополнить резолютивную часть заочного решения указанием на номер кузова автомобиля «NISSAN LARGO» - №

В остальной части заочное решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Взыскать с К.Е.П. в пользу ООО МКК «Тодиви» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.

Председательствующий: Елисеева А.Л.

Судьи: Левицкая Ю.В.

Гинтер А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026