Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-877/2017;) ~ М-787/2017 2-877/2017 М-787/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

Дело № 2-21/2018 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Артемовой Е.А.,

с участием прокурора Постернак М.Б.,

представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области К.В. (доверенность от 08.12.20916 года),

представителя ответчика К.Е. – Л.Д, (доверенность ...6 от ...),

представителя третьего лица ООО «Комплект-Сервис» П.О. (доверенность ... от ...),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кемеровской области в интересах Российской Федерации к К.Е. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Кемеровской области, уточнив в судебном заседании исковые требования (том 3 л.д. 4-6), обратился с иском к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 18453264,80руб.

Свои требования мотивировал тем, что по результатам выездной налоговой проверки и принятых налоговых, судебных актов сумма неуплаченного налога на прибыль ООО «Комплект-Сервис» составила 18453264,80руб.

Данную сумму в качестве ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, просил взыскать К.Е., который является руководителем ООО «Комплект-Сервис» и виновным в причинении ущерба.

Определением от 30.11.2017 года (том 2 л.д. 32) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Комплект-Сервис».

В судебном заседании прокурор Постернак М.Б. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица налогового органа К.В. считала иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку действия ответчика являлись виновными, Российской Федерации причинен ущерб, юридическим лицом доначисленный налог не уплачен до сих пор.

Ответчик К.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Л.Д, иск не признал, указав, что истец не доказал основание и предмет заявленных требований; вина К.Е. в совершении преступления не установлена судебным актом; К.Е. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, ответственность за его действия должна быть возложена на работодателя; Общество располагает имуществом, превышающим налоговые обязательства налогоплательщика, а налоговый орган не предпринял комплекс принудительных, исчерпывающий мер взыскания налогов, поэтому не может быть возложена обязанность возмещения вреда в виде неуплаченных налогоплательщиком сумм налога на К.Е., что является дополнительной мерой защиты имущественных интересов государства при невозможности реализации иных способов правовой защиты.

Представитель третьего лица ООО «Комплект-Сервис» П.О. считала иск необоснованным, поскольку юридическое лицо самостоятельно может исполнить обязательства по уплате налогов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Под убытками, согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2006 года N64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1). Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (пункт 24).

Согласно ч.1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1470-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 года №39-П (пункт 3) указал, что лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Комплект-Сервис» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность по адресу: ..., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, является директор К.Е. (том 2 л.д. 22-25).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка правильности начисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов ООО «Комплект-Сервис» за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, установлена неуплата налога на прибыль в сумме 20835973,80руб. (том 1 л.д. 83- 150).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактических хозяйственных отношений ООО «Комплект-Сервис» с контрагентами; представленные Обществом документы содержат недостоверные первичные сведения. Контрагенты, с которыми Общество вступало во взаимоотношения, не располагали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности, а Общество не представило каких-либо документов в обоснование выбора данных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности совершенных с ними сделок, не проявив должной осмотрительности и осторожности. Своими действиями ООО «Комплект-Сервис» нарушило требования налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, занизило доходы, связанные с производством и реализацией товаров; неправомерно отражало в составе расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), в результате занизило налоговую базу, в том числе, по налогу на прибыль организаций, не полностью уплатило данный вид налога (том 2 л.д. 52-142).

По результатам налоговой проверки 19.02.2016 года налоговым органом вынесено решение ... о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 52-143).

Решением УФНС России по Кемеровской области №319 от 25.06.2016 года вышеуказанное решение налогового органа отменено в части налога на прибыль организаций в сумме 2382709руб., а также штрафных санкций, пени. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено с учетом изменений (том 2 л.д. 38-51).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области орт 22.02.2017 года, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 года, постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05.10.2017 года признано законным решение УФНС России по Кемеровской области №319 от 25.06.2016 года (том 1 л.д. 159-210, 211-264, том 2 л.д. 1-18).

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки и принятых налоговых и судебных актов, установлена неуплата налога на прибыль организаций ООО «Комплект-Сервис» в сумме 18453264,80руб. Данная сумма доначисленного налога Обществом не уплачена, имеется задолженность по текущим налогам (том 2 л.д. 28-209).

27.10.2016 года было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Комплект-Сервис» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 8-9).

27.05.2017 года в отношении К.Е. как руководителя ООО «Комплект-Сервис» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации за истечение сроков давности уголовного преследования, в котором указано, что в действиях К.Е. имеются признаки уклонения от уплаты налогов организацией, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, т.е. признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 67-81).

Действительно, само по себе постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не является основанием для признания лица виновным в совершении преступления, доказательством вины в причинении нанесенного преступлением вреда, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации данное обстоятельство может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

Однако, в опровержении доводов представителя ответчика, постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд оценивает с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом выездной проверки от ... (том 1 л.д. 83-150); решением №4 от 19.02.2016 года о привлечении к ответственности ООО «Комплект-Сервис» за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 52-142); решением УФНС России по Кемеровской области №319 от 25.06.2016 года (том 2 л.д. 38-51) и последующими вступившими в законную решениями арбитражных судов (том 1 л.д. 159-210, 211-264, том 2 л.д. 1-18), которые подтверждают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, повлекшего за собой налоговые доначисления.

Все вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают наступление вреда и его размер, противоправность поведения К.Е., который является руководителем юридического лица- налогоплательщика, уполномоченным представлять его интересы, причинно- следственную связь между противоправным поведением К.Е. и наступившими последствиями.

Кроме того, ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию поступило от К.Е., который постановление не обжаловал, сознательно отказавшись от доказывания своей невиновности и связанных с этим негативных правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда.

Доводы представителя ответчика Л.Д, о возложении ответственности на работодателя, поскольку К.Е. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суд считает несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Совершение К.Е. противоправных действий не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его умыслом, в связи с чем положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не юридическое лицо, а физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов.

Доводы представителя ответчика Л.Д, о не принятии исчерпывающих механизмов взыскания налоговых платежей с организации- налогоплательщика, о наличии возможности у Общества исполнить обязательства по уплате налогов самостоятельно, в связи с чем невозможно возложить обязанность возмещения вреда на К.Е., суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Комплект-Сервис» в установленном законом порядке привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые и судебные акты вступили в законную силу. 18.08.2016 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов и сборов с ООО «Комплект-Сервис», однако до сих пор не исполнено. Общество не исполняет обязанности по уплате налогов и сборов по текущим платежам.

Таким образом, суд считает, что приняты и исчерпаны механизмы взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика.

Из представленного стороной ответчика отчета стоимости движимого имущества ООО «Комплект-Сервис» не усматривается, что указанное в отчете имущество было действительно осмотрено оценщиком по месту нахождения юридического лица; из фототаблицы следует, что оборудование сфотографировано в разные времена года, тогда как датой оценки указано 10.01.2017 года. Инвентаризационная опись товаро- материальных ценностей, представленная стороной ответчика в материалы дела подписана К.Е., который является действующим руководителем юридического лица.

Представленными налоговым органом документами подтверждается, что от ООО «Комплект-Сервис» не поступают текущие платежи налогов и сборов, юридическое лицо является фактически недействующим (том 2 л.д. 28-29).

С учетом изложенного с К.Е. подлежит взысканию ущерб в сумме 18453264,80руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.9 ч.1 ст. 333.36, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 60000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Кемеровской области в интересах Российской Федерации к К.Е. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с К.Е., ... года рождения, уроженца ... в пользу Российской Федерации (Банк получателя: отделение Кемерово г. Кемерово, расчетный счет <***>, БИК 043207001, получатель: УФК по Кемеровской области (ИФНС по г. Кемерово), ИНН <***>, КПП 420501001, КБК 18211603040016000140, ОКТМО 32707000), в пользу материальный ущерб в сумме 18453264,80руб. (восемнадцать миллионов четыреста пятьдесят три тысячи двести шестьдесят четыре рубля 80коп.).

Взыскать с К.Е., ... года рождения, уроженца ... госпошлину в доход местного бюджета в сумме 60000руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, который изготовлен 12.02.2018 года.

Судья Н.С. Козина