Решение № 12-105/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-105/2017

№ 12-105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 5 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Томска от 30 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 января 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, указав о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. бульдозером он не управлял, алкоголь не употреблял, перед началом и после окончания рабочей смены проходил медосмотр, ему не были вручены копии составленных в отношении него протоколов, его заставили подписать чистые бланки данных протоколов, кроме того, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Обращает внимание суда на то, что согласно протоколу он был отстранен от управления транспортным средством 22 января 2017 года, тогда как из протокола об административном правонарушении следует, что он якобы управлял транспортным средством 23 января 2017 года в 00.15 часов. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании защитник Дементьев А.П.. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании свидетель В.С. пояснил, что всех обстоятельств по прошествии времени он не помнит, но помнит, что наряду со вторым понятым, принимал участие в качестве понятого при составлении сотрудниками ДПС протоколов в отношении ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также пояснил, что сам он не видел, чтобы ФИО1 управлял трактором, видел как тот стоял возле трактора, и пытался отойти от него, в связи с чем сотрудниками ДПС приходилось его (ФИО1) останавливать, а также что в кабине трактора находилось спиртное.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 января 2017 года отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела о необходимости явиться на рассмотрение дела к мировому судье к 9.00 часам 30 января 2017 года ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении, копия которого ФИО1 вручалась. Поскольку в указанное время ФИО1 в суд не явился и ходатайства об отложении слушания дела не представил, прихожу к выводу о том, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 23 января 2017 года в 00:15 часов по адресу: <...> ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством - бульдозером «Б-11 6000Е1» с государственным регистрационным знаком 87-30ТК70 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами (протоколами, рапортом сотрудника полиции, письменными показаниями свидетелей В.С., Е.Г., Ф.М., А.С., копией путевого листа), которые были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ф.М., А.С., не доверять которым оснований не имеется, т.к. перед допросом данные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается доводов о том, что ФИО1 не были вручены составленные в отношении него протоколы, а также о том, что он якобы подписал незаполненные бланки, то они несостоятельны, т.к. из самих протоколов следует, что они вручены ФИО1 под подпись, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал об отказе от его прохождения.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 22 января 2017 года в 23.55 часов, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что 23 января 2017 года в 00.15 часов он управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался пройти медосвидетельствование, не является нарушением, поскольку время, указанное в протоколе об административном правонарушении является временем совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое считается оконченным не с момента отстранения лица, от управления транспортным средством, а с момента отказа лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 был трезв, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. ФИО1 привлечен к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из материалов дела, а также показаний свидетеля В.С. данных последним в суде, следует, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, и его поведение, не соответствовало обстановке, т.е. у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может находится в состоянии опьянения, следовательно, их требования о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования были законными.

Мера наказания ФИО1 назначена в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Томска от 30 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

«5» апреля 2017 года

Оригинал решения хранится в деле №12-105/ 2017 года.