Решение № 2-6754/2020 2-6754/2020~М-6850/2020 М-6850/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-6754/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6754/2020
26 ноября 2020 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

с участием ответчика – Г.М.Р.,

представителя ответчика – Ф.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Г.М.Р. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегарусс-Д» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Г.М.Р. (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты.

В обосновании искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> с участием автомобиля <номер изъят> под управлением ответчика и автомобиля <номер изъят> под управлением Р.Э.Т.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата изъята><номер изъят> виновным в указанном ДТП признан ответчик, который управляя автомобилем <номер изъят> осуществлял перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, нарушив пункт 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль <номер изъят>, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 255 540 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 255 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 руб. 40 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать указывая на то, что виновным в спорном ДТП является водитель автомобиля <номер изъят> – Р.Э.Т., который в темное время суток двигался с выключенными фарами, что не позволило ответчику при перестроении увидеть его.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> с участием автомобиля <номер изъят> под управлением ответчика и автомобиля <номер изъят> под управлением Р.Э.Т.

Постановленем по делу об административном правонарушении от <дата изъята><номер изъят> виновным в указанном ДТП признан ответчик, который управляя автомобилем <номер изъят> осуществлял перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, нарушив пункт 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль <номер изъят>, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 255 540 руб.

Указывая на то, что в спорном ДТП виновным признан ответчик, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 255 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 руб. 40 коп.

Ответчик, не согласившись заявленными требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в указанном ДТП виноват только Р.Э.Т., который в темное время суток двигался с выключенными фарами, что не позволило ответчику при перестроении увидеть его.

Ответчик также представил видеозапись, которая по его мнению подтверждает движение автомобиля <номер изъят> во время ДТП с выключенными фарами.

Как следует из административного материала, постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят> виновным в ДТП признан ответчик, который управляя автомобилем <номер изъят> осуществлял перестроение, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив пункт 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2020 года постановлению по делу об административном правонарушении от <дата изъята><номер изъят> в отношении Г.М.Р. отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Постановлением от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Г.М.Р. прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из объяснений водителя автомобиля <номер изъят> – Р.Э.Т. следует, что он двигался в попутном направлении, в это время водитель автомобиля <номер изъят> начал перестраиваться из крайней правой полосы в крайнюю левую для совершения разворота, в результате чего произошло ДТП.

Ответчик в своих объяснениях также подтверждает указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля «<номер изъят> должен был руководствоваться положениями пункта 8.4. ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, согласно пункту 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило именно виновное нарушение ответчиком требований пункта 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Довод ответчика о том, что водитель автомобиля <номер изъят> двигался с выключенным светом фар не нашли своего подтверждения.

Согласно представленной видеозаписи движения транспортных средств не возможно достоверно определить, что именно автомобиль <номер изъят> двигался с выключенными фарами, поскольку на представленной видеозаписи невозможно определить не номерной знак автомобиля, ни его модель.

Как следует из друго видеозаписи после ДТП, автомобиль <номер изъят> стоит с включенным светом фар. Кроме того, участок дороги при подъезде к месту ДТП оснащен фонарными столбами, что также позволяло ответчику, при соблюдении им указанных ПДД РФ, увидеть движущиеся транспортные средства.

Судом также направлен запрос в органы ГИБДД о предоставлении фотографий атомобиля <номер изъят> до ДТП с целью установления был или не был включен свет фар у данного автомобиля, однако согласно представленному ответу фотографии автомобиля <номер изъят> в базе данных в указанный период отсутствуют.

Судом разъяснено ответчику и его представителю право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы было ответчиком отозвано.

Учитывая изложенное, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, суду не предоставлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в размере 255 540 руб.

Согласно статьям 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5755 руб. 40 коп. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Г.М.Р. удовлетворить.

Взыскать с Г.М.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» ущерб в размере 255 540 руб., расходы на оплате государственной пошлине в размере 5755 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 3 декабря 2020 г.