Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Мировой судья Вологодской области Дело № 10-1/2021

по судебному участку № 46 УИД 35MS0046-01-2020-002765-75

Баландина А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верховажье 04 марта 2021 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Грибановой Г.С.

с участием прокурора Жерихина Н.П.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Творилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Творилова А.И. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 28.12.2020, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден

- по части 1 статьи 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по части 1 статьи 137 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов,

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов,

мера пресечения на апелляционный период не избрана,

принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище Б.Л. против воли проживающего в нем лица, а также незаконного распространения сведений о частной жизни Б.Л., составляющих ее личную тайну, без ее согласия.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Творилов А.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, оправдав ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначив более мягкое наказание по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с несправедливостью приговора. Указывает на то, что показания потерпевшей Б.Л., заявление Б.Л., показания свидетелей П.И., Т.А., К.Т., Б.М., А.Е., протокол осмотра места происшествия от 31.03.2020, копия свидетельства о государственной регистрации права, справка администрации сельского поселения Чушевицкое от 11.06.2020 не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, протокол осмотра места происшествия не только не подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, он объективно подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, подтверждает показания свидетеля К.Т. и опровергает показания потерпевшей Б.Л. Более того, указывает на заведомую ложность показаний потерпевшей относительно конструкции и положения запорного устройства входной двери, что в совокупности с негативным отношением потерпевшей к подсудимому указывает на оговор ФИО1 в совершении данного преступления. Показания свидетелей П.И., Т.А. и А.Е. являются производными и не могут доказывать наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, так как обстоятельства произошедшего им известны только со слов потерпевшей Б.Л., которая очевидцем совершения преступления не являлась и показания которой не могут быть признаны достоверными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жерихин Н.П., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник – адвокат Творилов А.И. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Жерихин Н.П. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается, в частности, показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии и суду апелляционной инстанции, который не отрицал факт того, что проходил к потерпевшей в дом, показаниями потерпевшей Б.Л. о проникновении ФИО1 в ее жилище без ее разрешения, свидетеля Б.М., который видел ФИО1 в доме и высказывал ему требования об отсутствии разрешения там находиться. Свидетель К.Т. пояснила, что ФИО1 которому потерпевшая запретила приходить к ней, зашел в дом Б.Л., при этом разрешения войти ни у кого не спрашивал, сыновья Б.Л. такого разрешения ему не давали.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Т.А., А.Е., протоколом осмотра и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, вопреки доводам адвоката, судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку положенные в основу приговора показания указанных лиц последовательны, подробны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, не содержат. Судом первой инстанции были выяснены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля К.Т., в приговоре даны разъяснения по данным противоречиям, которые в целом не исключают виновность осужденного ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, довод об оговоре осужденного с их стороны несостоятелен, ни одно из указанных лиц не заявило о неприязненных отношениях с ним.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие умысла у ФИО1 на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, и посещение дома Б.Л. лишь в связи с необходимостью забрать телефон, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, мотивы проникновения, в частности связанные с телефоном, не могут рассматриваться как дающие основания для нарушения конституционных прав граждан, в том числе права на неприкосновенность жилища, и не исключают уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 139 УК РФ, диспозиция которой не предусматривает конкретного мотива и цели. Способ проникновения в жилище для квалификации состава рассматриваемого преступления также значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 137 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы защитника осужденного, указанные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, наказание осужденному вопреки доводам апелляционной жалобы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, соразмерно содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Творилова А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 28.12.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Ю. Жукова