Решение № 2-208/2025 2-208/2025~М-228/2025 М-228/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-208/2025

Дело №2-208/2025 58RS0030-01-2025-000445-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Лунино Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 161 721 рубль 18 копеек за период с 09.06.2021 по 13.10.2021 включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 852 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2013 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0046087656 с лимитом задолженности 160000 рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты. Банк выполнил свои обязательства, а именно открыл клиенту банковский счет, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства по договору, допуская просрочки платежей. Поскольку обязательства по договору должником исполнялись ненадлежащим образом, просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом, в письменном заявлении просила в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности и срока обращения в суд с иском.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

06.07.2013 года между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО «ТБанк») и ФИО1 заключен договор кредитной карты №0046087656 с кредитным лимитом до 160 000 руб. сроком до востребования (п. 2 Индивидуальных условий), тарифный план ТП 7.6 RUR.

Согласно п.4 Индивидуальных условий процентная ставка определяется тарифным планом.

В материалы дела предоставлен тарифный план от 20 июня 2012 года, ТП 7.6 RUR, согласно которому процентная ставка по операциям покупок составляет 36,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств - 39,9% годовых, минимальный платеж 600 руб., но не более 6% от задолженности, штраф за неоплату минимального платежа 590 рублей.

Как следует из материалов дела, обязательства по выдаче кредита были исполнены, однако заемщиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 161 721 рубль 18 копеек, из которых 147688,40 руб.- основной долг, 11082,78 руб. -проценты, 2950 руб.- иные платы и штрафы.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банком 13.10.2021 года заемщику выставлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из статьи 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с условиями заключенного договора срок возврата кредита определен моментом востребования задолженности банком путем выставления Заключительного счета, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в данном случае срок исковой давности начинает течь по истечении 30 дней с момента выставления заключительного счета, т.е. с 13 ноября 2021 года.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Истец 11 ноября 2021 года обращался к мировому судье судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № 0046087656 от 06.07.2013 г. в общей сумме 161 721 рубль 18 копеек за период с 09.06.2021 по 13.10.2021. Был вынесен судебный приказ №2-1631/2021 от 12 ноября 2021 года, который определением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района отменен 12 августа 2022 года по заявлению должника ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Принимая во внимание, что заключительный счет о погашении всей суммы задолженности выставлен банком 13 октября 2021 года, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 11 ноября 2021 года, судебный приказ отменен 12 августа 2022 года, срок исковой давности на момент обращения в суд не пропущен.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта I статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что ответчиком с августа 2013 года по май 2021 года ежемесячно производилась оплата минимального платежа, с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд находит требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0046087656 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 5852 рубля, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в размере 161 721 рубль 18 копеек за период с 09.06.2021 по 13.10.2021 включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Макарычева