Апелляционное определение № 33А-494/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Пушкарная Н.Г.

Дело № 33а-494/2026№ 2а-463/2025 УИД 26RS0021-01-2025-000631-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства материал по частной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, отделу судебных приставов г. Лермонтова ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского городского отделения судебных приставов (далее также Лермонтовский ГОСП) ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО6 ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2025 года принят отказ представителя административного истца ФИО3 - ФИО7 от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Лермонтовского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО6 ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

* представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 обратился в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с административного истца ФИО3 в пользу ФИО1 понесённые заинтересованным лицом судебных расходов в размере * рублей, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере * рублей, расходов, связанных с приобретением билетов, в размере * рублей, расходов на трансфер из аэропорта города Минеральные Воды в город Лермонтов и обратно в размере * рублей, расходов, связанных с проживанием представителя в городе Лермонтов в размере *рублей, почтовых расходов в * рублей.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2025 года в удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица ФИО8 - ФИО2 о взыскании с административного истца ФИО3 судебных расходов по административному делу отказано в полном объёме.

В частной жалобе на данное определение, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 02 февраля 2026 года, представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Указывает, что представителем заинтересованного лица была сформирована правовая позиция, подкреплённая представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную сил судебным актом, имеющим преюдициальное значение и другими доказательствами, опровергающими позицию административного истца.

Административный истец отказался от административного иска именно в связи с поданными представителем заинтересованного лица документами.

В возражениях на частную жалобу представитель административных истцов ФИО3, ФИО9 – ФИО7 просит оставить определение без изменения, ввиду несостоятельности доводов частной жалобы.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощённого (письменного) производства материалы дела в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.

Разрешая заявление представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с административного истца ФИО3 судебных расходов в размере * рублей, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица и его представителя не способствовало принятию судебного акта, который не повлёк каких-либо правовых последствий для заинтересованного лица, а понесённые заинтересованным лицом расходы не носили вынужденного характера.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего рассматриваемые отношения (статьи 103 - 112 КАС РФ).

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Что касается судебных издержек, понесённых заинтересованным лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, то федеральный законодатель предусмотрел возможность их возмещения при условии, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 21 января 2019 года № 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесённых лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Из анализа приведённых положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Соответствующая правовая позиция по данному вопросу приведена в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 03 марта 2023 года N 18-КАД22-67-К4.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства для рассмотрения поставленного вопроса, а именно установив роль заинтересованного лица при разрешении спора, возникшего между административным истцом и Федеральной службой судебных приставов (ФССП России), которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, суд пришёл к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления заинтересованного лица ФИО1

Выводы суда о том, что само по себе активное процессуальное поведение заинтересованного лица (заявление ходатайств, представление отзыва на административный иск) в рассматриваемом конкретном случае не способствовало принятию судебного акта, представляются правильными. Как обоснованно указано судом, совершение таких процессуальных действий как представление письменных возражений на иск и ходатайства о привлечение к участию в деле заинтересованного лица возможно с помощью дистанционных средств связи, таких как Почта России, портал ГАС Правосудие, электронная почта суда, для чего не требуется несение затрат на дальний перелёт представителя по маршруту Москва - Минеральные Воды и обратно, трансфер, проживание представителя в месте нахождения суда.

С учётом изложенного прихожу к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматриваю.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения 02 апреля 2026 года.