Решение № 2-1841/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1841/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре Вахромеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ...., Администрации ...., ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу ..... Собственником остальной ? доли является ФИО2 В результате пожара часть жилого дома с пристроем приведены в нежилое состояние. Истцом демонтированы конструкции кровли, перекрытия полов, наружных стен с дверными и оконными блоками, выполнена новая наружная стена из газобетонных блоков, выполнено деревянное утепленное перекрытие, выполнены крыша и кровля. В результате сноса части дома, площадь дома изменилась. Истцом предпринимались меры к легализации самовольно возведенного жилого дома, в воде дома в эксплуатацию было отказано.

На основании изложенного просит сохранить жилой дом Литер А общей площадью 26,1 кв.м. в том числе жилая 16,20 кв.м., расположенный по адресу .... в реконструированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу ....; признать право собственности ФИО1 на реконструированный жилой дом Литер А, расположенный по адресу .... общей площадью 26,1 кв.м., в том числе жилая 16,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что требования о сохранении жилого дома Литер А общей площадью 26,1 кв.м. в том числе жилая 16,20 кв.м., расположенного по адресу .... в реконструированном состоянии не поддерживает. Дом сильно был поврежден, доля истца восстанавливалась полностью, возводили стены, крышу и т.д.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу ..... Собственником остальной ? доли является ФИО2 В результате пожара часть жилого дома с пристроем приведены в нежилое состояние. Истцом демонтированы сгоревшие части дома, на месте которых возведены новые.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что проживать в доме можно было только после его восстановления. Соседи истца решили, что им нецелесообразно восстанавливать свой дом, они убрали свою половину, после чего истец стала возводить бетонную стену. Дом стоит в тех же границах, только жилой площади стало меньше.

В выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии реконструкции.

Как следует из пояснений сторон, на сегодняшний день степень готовности объекта строительства составляет 100%. .... отказывает в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Учитывая отсутствие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, данные технического паспорта, суд приходит к выводу, что строение является самовольным. В целом жилой дом не сдан в эксплуатацию.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, 5) принятие истцом мер к узаконению постройки в досудебном порядке.

Законность владения земельным участком и принадлежность жилого дома истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Опровергающих сведений суду не представлено.

Согласно техническому заключению АО «<данные изъяты> самовольно выполненная реконструкция жилого дома (лит.А) по .... не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не -противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. Эксплуатация жилого дома (лит.А), находящегося в ограниченно работоспособном состоянии возможна при контроле технического состояния конструкций, продолжительности и условий эксплуатации

Согласно справки АО <данные изъяты>» о соответствии объекта пожарным нормам и правилам жилой дом (Литер А) расположенный по .... соответствует требованиям противопожарной безопасности СП - 4.13130.2013 в части наличия эвакуационного выхода и противопожарного расстояния по отношению к соседнему жилому дому по ...., з .... и не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния по отношению к соседнему жилому дому по .....

Эксперт отмечает, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу .... имеет один эвакуационный выход непосредственно наружу, что соответствует п.7.4 СП 55.13330.2016.

Обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую к нему территорию, а также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий но тушению пожара и спасению людей, что соответствует п. 7.1 СП 55.13330.2016.

Эксперт отмечает, что исследуемый жилой дом литер А по .... при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно градостроительной справки АО «<данные изъяты> объект (Литер А), расположенный на ранее отведенном земельном участке относится к территориальной зоне зеленых насаждений специального назначения Р.4, что не соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Объект (Литер А) расположен в зоне затопления паводком 1% обеспеченности.

Согласно техническому заключению АО «<данные изъяты>» В результате обследования установлено, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: .... ограниченно работоспособное удовлетворяет нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Жилой дом (лит.А) пригоден для дальнейшей эксплуатации и проживания при контроле технического состояния конструкций, продолжительности и условий эксплуатации.

Самовольно выполненная реконструкция жилого дома (лит.А) по .... не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.

Выводы технических заключений ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в их правильности и обоснованности.

То обстоятельство, что объект не соответствует градостроительному регламенту данной зоны не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства являются несоразмерным ограничением права на приобретение самовольной постройки в собственность.

От ответчика ФИО2 в материалах дела имеется заявление о признании иска, просит требования ФИО1 удовлетворить.

Истцом представлены ответы администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку отсутствует разрешение на строительство, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки индивидуального жилого дома.

При наличии нескольких отказов органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд приходит к выводу о достаточности принятых истцами мер к легализации самовольной постройки и правомерности, в связи с этим обращения в суд для признания права собственности на нее.

Как предусмотрено ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

С учетом имеющихся заключений суд приходит к выводу, что в результате строительства жилого дома, расположенного по адресу: .... не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.

Разрешая спор по прекращению права общедолевой собственности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Истец и ФИО2 являются долевыми собственниками (по ? доле каждому) на объекты недвижимости.

В следствии пожара дом стал одноквартирным, восстановлена только часть истца.

Спор по прекращению долевой собственности между истцами отсутствует. Более того ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласна.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, а также собранные по делу доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о прекращении права общедолевой собственности, признании права.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков, поскольку ими права истцов не нарушены. Наличие спора в суде обусловлено действиями стороны по возведению самовольной постройки без разрешительных документов, а не противоправным поведением ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом (Литер А), расположенный по адресу: .... со следующими характеристиками: общая площадь домовладения 26,1 кв.м., жилая площадь 16,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников