Приговор № 1-34/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-34/2025

Дело №1-34/2025

УИД 71RS0019-01-2025-000262-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 г. г.Суворов, Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Старовойтова Д.А.

при ведении протокола секретарем Вяткиной Т.А.

с участием государственного обвинителя Черкасова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бондарева А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.11.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. В указанный период времени ФИО1 увидел наличные денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и находящиеся в коробе дивана, расположенном в помещении вышеуказанной хозяйственной постройки. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно наличных денежных средств в сумме 50000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

20.11.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном помещении, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно наличных денежных средств в сумме 50000 рублей, находящихся в коробе дивана в помещении вышеуказанной хозяйственной постройки, преследуя корыстную цель, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, тайно похитил из короба дивана наличные денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие последнему, обратив похищенное имущество в свою собственность и, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 50000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе допроса на предварительном следствии ФИО1 показал, что примерно в 17 часов 20.11.2024 он пришел в д.<адрес> в гости к своему знакомому Потерпевший №1, где в хозяйственной постройке (вагончике) на территории подсобного хозяйства они стали распивать спиртные напитки. В тот же день, когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 достал из короба дивана пачку денег и дал из них ФИО1 1000 рублей для приобретения спиртного. После чего ФИО1 решил украсть деньги Потерпевший №1 Дождавшись, когда Потерпевший №1 выйдет, ФИО1 взял из короба дивана денежные средства в размере 50000 руб. и убрал их к себе в карман. Около 18 часов 30 минут 20.11.2024 ФИО1, сказав Потерпевший №1 о том, что отправился за спиртным и скоро вернется, направился домой к Свидетель №2, где помимо последней находились Свидетель №3, Свидетель №4 К Потерпевший №1 ФИО2 ни 20.11.2024, ни в последующие дни не вернулся, а потратил в период с 19 часов 20.11.2024 по 23.11.2024 похищенные у Потерпевший №1 деньги на спиртное, продукты питания, оплату такси. Все приобретенное на похищенные деньги он употребил совместно с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 24.11.2024 домой к Свидетель №2 пришли сотрудники полиции, которым он признался в содеянном (л.д. 109-111).

Подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Суд признает достоверными показания ФИО1 и принимает их как доказательство его вины, поскольку эти показания полностью согласуются с другими доказательствами.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в д.<адрес> на территории домовладения № в хозяйственной постройке (вагончике). Указанное домовладение принадлежит Свидетель №1, на нем ведется подсобное хозяйство – разводится птица, рогатый скот. Он помогает Свидетель №1 следить за хозяйством, за что получает ежемесячное денежное вознаграждение. 19.11.2024 Потерпевший №1 по согласованию с Свидетель №1 продал быка. После продажи быка Потерпевший №1 взял причитающиеся ему за работу (помощь в хозяйстве) наличные денежные средства в размере 60500 руб., а денежные средства в размере 16500 руб., причитающиеся Свидетель №1, отложил до приезда последнего. После покупки 20.11.2024 продуктов питания у Потерпевший №1 осталась 51000 руб. Указанную сумму Потерпевший №1 положил в короб дивана, находящегося в хозяйственной постройке, туда же он положил 16500 руб., причитающиеся Свидетель №1 В тот же день примерно в 17 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО1 Вместе они стали распивать спиртное. Когда имеющееся спиртное закончилось Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 достал находившиеся в коробе дивана деньги и дал из них 1000 руб. ФИО1 для покупки спиртного, оставшуюся сумму в размере 50000 руб. убрал обратно. ФИО1 видел место хранения и количество денег. Потерпевший №1 в какой-то момент вышел на улицу, ФИО1 остался в хозяйственной постройке один. По возращению Потерпевший №1, ФИО1 сказал, что уходит в магазин и пообещал вернуться со спиртным. ФИО1 ни в тот, ни в последующие дни не вернулся. Сам Потерпевший №1 на протяжении трех дней (с 20.11.2024 по 23.11.2024) употреблял спиртное, которое ему принес сосед по участку. Пропажу 50000 руб. Потерпевший №1 обнаружил 24.11.2024, когда приехал Свидетель №1 и попросил отдать 16500 руб. Кроме ФИО1 в период с 20.11.2024 по 24.11.2024 в хозяйственной постройке никого не было (л.д.32-37).

В ходе судебного разбирательства потерпевший, подтвердив оглашенные показания, показал, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером, иного постоянного дохода не имеет, большая часть пенсии уходит на покупку лекарств.

В ходе осмотра места происшествия – территории домовладения № <адрес>), обнаружена хозяйственная постройка, внутри которой расположен диван. Участвующий в осмотрел Потерпевший №1 заявил, что в коробе указанного дивана он хранил похищенные у него денежные средства (л.д.23-28)

В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 пояснил, что 24.11.2024 он приехал в <адрес> чтобы забрать причитающиеся ему деньги за продажу быка. Помогающий ему по хозяйству Потерпевший №1 сообщил о пропаже 50000 руб., которые последний хранил в коробе дивана, расположенного в хозяйственной постройке. Потерпевший №1 предположил, что денежные средства в указанном размере могли быть украдены ФИО1, который мог видеть, где Потерпевший №1 хранил деньги (л.д.47-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает в <адрес> совместно со своим сожителем Свидетель №3 Примерно в 19 часов 20.11.2024 к ней домой пришел ФИО1 Дома у Свидетель №2, помимо нее, находились Свидетель №4 и Свидетель №3 В указанное время ФИО1 пояснил, что у него имеется крупная сумма денег и предложил угостить всех спиртным и продуктами питания. После чего в период с 20.11.2024 до 24.11.2024 ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 ездили на такси из <адрес>, где покупали за счет денег, имеющихся у ФИО1, спиртное и продукты питания. ФИО1 на протяжении указанного периода времени находился дома у Свидетель №2, где распивал спиртные напитки. 24.11.2024 домой к Свидетель №2 прибыли сотрудники полиции, в присутствии которых, а также в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3, ФИО1 сознался в краже, потраченных накануне денег (л.д.50-53).

Аналогичные по сути и содержанию показания дали Свидетель №3 и Свидетель №4 (л.д.54-57, 58-60).

Факт поездок из <адрес> до <адрес> ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в период с 20.11.2024 по 23.11.2024 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что около 19 часов 20.11.2024 Свидетель №3 позвонил Свидетель №5 и попросил за вознаграждение отвезти из <адрес> до магазина «Пятерочка» г.Суворова. Когда Свидетель №5 около 19 часов 30 минут прибыл по месту жительства Свидетель №3 в <адрес>, в машину Свидетель №5 сели Свидетель №3, а также знакомые последнего – мужчина и женщина. Указанных лиц Свидетель №5 возил из <адрес> в магазины в г.Суворов на протяжении четырех дней.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания потерпевшей и свидетеля со стороны обвинения являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, отсутствие у указанных лиц заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого установлено.

В этой связи суд принимает исследованные доказательства.

Заявление Потерпевший №1 о преступлении является процессуальным документом- поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем не признается судом в качестве доказательства.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной от 24.11.2024 (л.д.14) не смотря на то, что был составлен надлежащим должностным лицом, не является допустимыми доказательствами, поскольку при их составлении права, предусмотренные ст. ст. 46, 49 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника ФИО1 разъяснены не были. В этой связи указанный протокол не принимается судом в качестве доказательства.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, помимо исследованных в судебном заседании, суду представлено не было.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 завладел из корыстных побуждений чужим имуществом путем противозаконного безвозмездного изъятия имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обратил его в свою собственность. При этом, ФИО1 осознавал противоправность своих действий, так как понимал, что совершает активные действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и, соответственно, помимо его воли.

Действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение, поскольку непосредственное завладение чужим имуществом ФИО1 совершил убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего.

Скрывшись с места преступления с похищенным, ФИО1 обратил его в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, в связи с чем совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлен размер ущерба, причиненный потерпевшему. В ходе предварительного и судебного следствия размер ущерба ФИО1, Потерпевший №1 не оспаривался.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с учетом признания каждого из них относимым, допустимым и достоверным, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении указанного преступления, не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 давал обдуманные показания в соответствии с избранной линией защиты, вел себя адекватно. В этой связи, а также с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 и обстоятельств дела, сомнений в его вменяемости не имеется.

Таким образом, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.99-101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, является в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УКРФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на совершение им кражи, и в связи с тем, что подсудимый пояснил, что поводом к совершению преступления явилось его тяжелое финансовое положение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому состояние опьянения в силу положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении вида, меры и размера наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, вышеперечисленные сведения о личности виновного, известные суду к моменту вынесения приговора, установленные смягчающие обстоятельства, возраст подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, а также учитывая, что у подсудимого отсутствует постоянный легальноый источник дохода, суд считает невозможным исправление ФИО1 путем назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ – в виде штрафа. Одновременно суд не считает целесообразным назначить ФИО1 наказания в виде исправительных работ или лишение свободы вследствие чрезмерной суровости указанных видов наказаний за совершенное преступление. В этой связи суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности не имеется, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, применению не подлежат.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился с иском к подсудимому ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование указал, что подсудимый частично возместил причиненный преступлением ущерб, в связи чем просил взыскать со ФИО1 40000 руб.

Потерпевший- гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Подсудимый-гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал. Государственный обвинитель исковые требования полагал обоснованными.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установление размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина ФИО1 в причинении имущественного вреда Потерпевший №1 причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями установлена в ходе судебного разбирательства. ФИО1 исковые требования признал, указав, что делает это добровольно. Последствия признания иска судом ФИО1 разъяснены и ему понятны.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд полагает требования гражданского истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку подсудимый является совершеннолетним, работоспособным, данных о том, что у него не может быть заработка в будущем, а также сведений о его имущественной несостоятельности, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 40000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Суворовский межрайонный суд Тульской области.

В случае принесения апелляционных жалоб или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Старовойтов