Апелляционное определение № 33-8512/2025 от 10 декабря 2025 г.

№

Судья – Мунтян И.Н. №2-726/2025 11 декабря 2025 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-8512/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2023 г. между истцом и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,9% годовых. ФИО пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Предполагаемым наследником является ответчик ФИО3 По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк. По состоянию на 27 мая 2025 г. общая сумма задолженности составляет 185286 руб. 51 коп., из которых: 156295 руб. 19 коп. – сумма просроченного основного долга, 28991 руб. 32 коп. – сумма просроченных процентов. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Вельского районного суда Архангельской области от 30 июля 2025 г. и от 26 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению истец просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично. С МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ПАО Сбербанк, за счет наследственного имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2023 г. за период с 28 октября 2024 г. по 27 мая 2025 г. в размере 52027 руб. 41 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в остальной части, а также к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

С решением суда МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе не согласилось, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не установил, имеется ли прицеп к легковому автомобилю фактически и его местонахождение, в каком состоянии этот прицеп. Между тем для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, оно должно быть в наличии. Наличие сведений о регистрации транспортного средства за ФИО является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества. Условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику. Законодательство РФ не возлагает на МТУ Росимущества обязанности по розыску наследственного имущества. Фактически с МТУ Росимущества будет взыскана задолженность за счет средств Федерального бюджета либо казны РФ, что является неосновательным обогащением ПАО Сбербанк за счет средств бюджета. Указывает, что жизнь и здоровье заемщика ФИО были застрахованы по программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». По всем страховым рискам выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица. МТУ Росимущества не является наследником в «классическом» его понимании. Обращает внимание, что МТУ Росимущества не принимало выморочное имущество умершего должника ФИО Законодательный порядок принятия выморочного имущества в собственность Российской Федерации на данный момент отсутствует. ПАО Сбербанк письменно не уведомил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении страхового случая. Страховая компания только в ответе от 11 марта 2025 г. отказала в страховой выплате в связи с неполным пакетом документов. Считает такой отказ необоснованным, непонятным. Суд данный отказ не исследовал. Полагает, что Банк, проинформированный о смерти заемщика, действуя добросовестно, был обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, имел возможность своевременно получить страховое возмещение для получения задолженности застрахованного лица, однако вместо этого спустя год предъявил иск к наследникам заемщика. Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 14 января 2025 г. №1-КГ24-11-К3.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указывает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. МТУ Росимущества не может отказаться от наследования согласно закону. При заключении договора страхования между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Застрахованным ПАО Сбербанк не является страхователем, а выступает в качестве агента между сторонами. По всем страховым рискам выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица. Банк направлял предполагаемым наследникам уведомление о необходимости обратиться в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и предоставить документы для страховой выплаты. Считает, что Банк действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для уведомления лиц о возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 мая 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, подписанный в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

24 февраля 2016 г. ФИО обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

22 февраля 2023 г. ФИО обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты <данные изъяты>.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

К номеру телефона № ФИО подключил услугу «Мобильный банк». 24 декабря 2022 г. заемщик установил мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», произвел регистрацию в системе, путем обмена сообщениями с принадлежащего ему номера телефона.

26 мая 2023 г. ФИО выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита. ФИО поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указать сумму, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

26 мая 2023 г. ФИО поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. В 14:36 банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты>

Пунктами 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определены сумма кредита - <данные изъяты>., срок действия договора, срок возврата кредита – до полного выполнения обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка – 27,90% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность платежей заемщика составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5701 руб. 52 коп. Платежная дата 26 число месяца. Первый платеж 26 июня 2023 г.

За ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Одновременно с заключением кредитного договора 26 мая 2023 г. ФИО подано заявление на участие в программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика». ФИО застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках указанной программы, в том числе по страховому риску – смерть. Датой начала страхования по указанному страховому риску, является дата списания платы за участие в программе страхования. Дата окончания срока страхования – дата соответствующая последнему дню срока равного 60 месяцам, который начинает течь с даты списания платы за участие. По всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер.

На момент смерти ФИО остаток денежных средств по кредитному договору не был возвращен истцу, после смерти заемщика выплата платежей в полном объеме не производилась, в результате образовалась задолженность.

ФИО в зарегистрированном браке не состоял, являлся отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По сведениям нотариусов нотариального округа Вельский район Архангельской области ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось.

На день смерти в собственности ФИО объектов недвижимости не имелось, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором на момент смерти был зарегистрирован ФИО, является ФИО3

По сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району за ФИО на день смерти был зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом заключения о стоимости имущества № от 7 августа 2025 г., рыночная стоимость автомобильного прицепа марки <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27000 руб.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Архангельской, Гостехнадзора Вельского и Шенкурского районов Министерства транспорта Архангельской области, маломерных судов и самоходной техники за ФИО на день смерти не зарегистрировано.

ФИО индивидуальным предпринимателем, руководителем, учредителем (участником) зарегистрированных организаций на момент смерти не являлся.

В соответствии с информацией ОСФР по Архангельской области и НАО от 28 июля 2025 г., ФИО являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории <данные изъяты>. Выплата пенсии прекращена с 1 ноября 2024 г. в связи со смертью. Обязательства перед ФИО по выплате причитающихся при жизни сумм пенсии и иных выплат выполнены в полном объеме.

На имя ФИО в ПАО Сбербанк открыт счет № на котором на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., счет № на котором на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., счет № на котором на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Иного наследственного имущества ФИО судом не установлено.

Из письменных пояснений ответчика ФИО3 следует, что она и ФИО проживали совместно, но в браке не состояли. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переведены со счета ФИО с целью оплаты организации похорон последнего. Дополнительно сообщила суду апелляционной инстанции, что спорный прицеп ранее имелся у ФИО, однако более 5 лет назад ФИО отдал прицеп кому-то из своих знакомых, так как не пользовался им, где находится данный прицеп неизвестно.

Из представленных отзывов ответчиков ФИО4 и ФИО5 следует, что никаких действий по принятию наследства после смерти отца не совершали, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, с наследодателем совместно не проживали, его личными вещами и имуществом не пользовались.

По информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по результатам рассмотрения поступивших документов принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов вопрос о признании случая страховым будет рассмотрен вновь.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2023 г. за период с 28 октября 2024 г. по 27 мая 2025 г. составляет 185286 руб. 51 коп., из которых: 156295 руб. 19 коп. – сумма просроченного основного долга, 28991 руб. 32 коп. – сумма просроченных процентов.

Разрешая спор и взыскивая с МТУ Росимущества в АО и НАО задолженность, суд исходил из того, что наследники ФИО наследство после его смерти не принимали, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти ФИО, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в АО и НАО, которое и должно отвечать по долгам ФИО перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателями по договору страхования заемщика ФИО являются его наследники, которым отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полного пакета документов, подтверждающих наступление страхового случая, вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о том, что Банк, действуя добросовестно, имел возможность своевременно получить страховое возмещение.

С учетом положений ст. 934 ГК РФ условия договора личного страхования определяются страхователем по соглашению со страховщиком. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. То есть, страховое возмещение по личному страхованию, причитающееся выгодоприобретателю в случае смерти страхователя в состав наследственного имущества не входит, и в том случае, если выгодоприобретателем определен наследник страхователя, в этом случае основанием для выплаты денежных средств служат условия договора, а статус наследника подтверждается по нормам раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выгодоприобретателями в рамках заключенного ФИО кредитного договора являлось застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица, Банк не имел права на получение страхового возмещения по договору страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

При этом получение либо неполучение страхового возмещения наследниками заемщика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку указанные выплаты не входят в состав наследственной массы заемщика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 14 января 2025 г. №1-КГ24-11-К3 является некорректной, поскольку по вышеуказанному гражданскому делу выгодоприобретателем выступал Банк, а не застрахованное лицо.

В то же время доводы апеллянта об отсутствии в наследственной массе части имущества, стоимость которого была взыскана с ответчика, заслуживают внимания.

При вынесении решения судом местонахождение прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты> установлено не было.

Из пояснений ФИО3, совместно проживавшей с наследодателем на дату его смерти, прицепом ФИО распорядился около пяти лет назад, где находится прицеп и есть ли он в наличии, неизвестно. Иных сведений о местонахождении прицепа не имеется.

Указанные обстоятельства не обосновывают возможность удовлетворения иска в отношении Российской Федерации в лице органа Росимущества в части стоимости спорного прицепа.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанной статьи условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Как следует из материалов дела, истец не указал местонахождение принадлежавшего наследодателю автомобильного прицепа, и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода прицепа во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией.

Ни местонахождение прицепа, ни сам факт его существования на момент смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства установлены не были, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, в данном случае к государству.

В силу ст. 1174 ГК РФ за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Представленное истцом оценочное заключение не может считаться достоверным доказательством стоимости наследственного имущества, при неизвестности его места нахождения и реального наличия.

Отсутствие в материалах дела данных о том, что транспортное средство утилизировано до смерти наследодателя, не является достаточным подтверждением наличия автомобильного прицепа и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.

В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предположения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, подлежали доказыванию кредитором.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактическое наличие наследуемого имущества в виде автомобильного прицепа <данные изъяты>, его местонахождение и реальная стоимость на день открытия наследства, что не позволяет определить размер подлежащих взысканию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, наследственное имущество после смерти ФИО состоит из денежных вкладов на его счетах и составляет 25027 руб. 41 коп. (<данные изъяты>.).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности. В пользу Банка с МТУ Росимущества в АО и НАО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2023 г. за период с 28 октября 2024 г. по 27 мая 2025 г. в размере 25027 руб. 41 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2025 г. изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк <данные изъяты>, за счет наследственного имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2023 г. за период с 28 октября 2024 г. по 27 мая 2025 г. в размере 25027 руб. 41 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В остальной части решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова