Решение № 2-975/2018 2-975/2018~М-938/2018 М-938/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-975/2018

дело № 2- 975/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 27 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 24.01.2017 г. купила у АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 17270 рублей. В процессе эксплуатации сотового телефона выявились недостатки. После неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, истец заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ей было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 27.04.2018 г. исковые требования истца к АО «РТК» были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с АО «РТК» взыскана стоимость телефона, расходы по оплате услуг представителя, штраф. Отказ

ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный 24.01.2017 г. признан законным.

Просит взыскать с АО «РТК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявила письменное ходатайство о распределении судебных расходов. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительных причинах неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 этого же постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 24.01.2017 г. ФИО1 приобрела у АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 17270 рублей. В октябре 2017 г. в процессе эксплуатации у сотового телефона выявились недостатки. После неоднократных обращений (в октябре, ноябре, декабре 2017 г.) к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, истец заявила требование о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежных средств.

20.01.2017 г. ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику с аналогичными требованиями. АО «РТК» отказал истцу в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 27.04.2018 г. исковые требования истца к АО «РТК» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, постановлено:

«Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> заключенный 24.01.2017 г. между АО «РТК» и Гонец ФИО2 законным.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 17270 рублей, штраф в сумме 8635 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей». Решение вступило в законную силу 28.05.2018 г. (л.д. 3).

Таким образом, факт нарушения АО «РТК» прав ФИО1 как потребителя установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 27.04.2018 г. не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, права которой были нарушены ответчиком, а так же руководствуется требованиями разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учётом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «РТК» в пользу истца, в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, составление ходатайства о распределении судебных расходов), суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 2000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерной удовлетворенным исковым требованиям, соответствует проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, категории дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с АО «РТК» подлежат возмещению в доход местного бюджета судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 августа 2018 г.

Председательствующий: