Решение № 2-2552/2018 2-2552/2018~М-1373/2018 М-1373/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2552/2018

Дело № 2-2552/2018

Поступило в суд: 26 апреля 2018 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.,

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 68 949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848 руб., расходы на услуги адвоката, расходы по оплате за экспертное заключение в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем ..., двигаясь со скоростью не более 40 км/ч, автомобиль истца выбросило из колеи, вследствие чего автомобиль совершил наезд на дорожный знак, стоявший рядом с проезжей частью дороги, и получил значительные механические повреждения. При этом истец не допускала нарушений Правил дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия послужила снежная ледяная колея, ширина которой составляет 0,40 м., глубина от 0,05 м. по всей улице.

Истец указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, поскольку администрация не организовала очистку от снега, льда дороги по <адрес>, в результате чего на проезжей части образовались опасные для движущегося автотранспорта колеи, по причине которых автомобиль занесло и он получил механические повреждения.

Истец также указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред из-за стрессовой ситуации, в которой она оказалась и причиненных болевых ощущений. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 68 949 рублей. За услуги указанного эксперта истцом оплачено 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебном заседании пояснила, что в месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие находилось в ненадлежащем состоянии для его эксплуатации. Между тем, администрация <адрес> Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание полотна ведется подрядчиком ИП Р.Н.В.

Третье лицо - ИП. Р.Н.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час. по адресу: Новосибирская область, <адрес>, истец ФИО1, управляя автомобилем ... г/н №..., двигалась по <адрес> со стороны ДНТ в сторону <адрес>, в пути следования у <адрес>, совершила наезд на дорожный знак «Ограничение максимальной скорости».

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что прибывший на место дорожно-транспортного происшествия экипаж ДПС составил схему ДТП, в которой зафиксировал место наезда на дорожный знак и конечное положение автомобиля. В условных обозначениях были указаны следы выброса автомобиля из колеи, так же указано, что по всей <адрес> Новосибирской области колейность, ширина колеи 0.40 м, глубина 0.05м. Указанные обстоятельство подтверждаются и схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетеля.

Так, в судебном заседании свидетель Р.Н.В. пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия в <адрес> у <адрес> поверхность дорожного покрытия была ледяная, там была колея.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, обстоятельство того, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия находилось в ненадлежащем для эксплуатации состоянии, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная в <адрес> сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Таким образом, обеспечение безопасности дорожного движения на дороге в данном случае является обязанностью администрации Криводаноского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов (п.3.1.6).

Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи ("Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002" (утв. распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-840-р ).

Согласно таблице 4.10 указанных правил при ограничении скорости 60 и менее км/ч допустимая глубина колеи составляет 0.035 м.

Из материалов дела следует, что глубина колеи, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, составляла 0,05 м. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Судом установлено, что между администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ИП Р.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по очистке дорог и обочин от снега на территории <адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

Доводы представителя администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, обязанность по возмещению ущерба возникла у ИП Р.Н.В. суд находит несостоятельными, поскольку администрация Криводановского сельсовета, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в <адрес>, не выполнила требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по осуществлению контроля за работой по предотвращению ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на дорожный знак и получил технические повреждения. Это виновное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Р.Н.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 68 949 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 68 949 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

По мнению суда, факт причинения вреда имуществу истца не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, нарушающим личные неимущественные права ФИО1.

Таким образом, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За услуги эксперта ИП ФИО3 истцом было оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Указанная сумма является убытками истца, связанными с рассмотрением указанного дела и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2 868 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 268 руб. 50 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 68 949 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей 50 копеек, расходы по оплате за экспертное заключение в размере 5 000 рублей., а всего взыскать 76 217 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Зверинская