Решение № 2А-522/2017 2А-522/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-522/2017Зеленоградский районный суд (Калининградская область) - Гражданское Дело № именем Российской Федерации 24 июля 2017 года г. Зеленоградск Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Голишниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении администрации МО «Зеленоградский городской округ» административное дело по административному исковому заявлению прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании решений органа местного самоуправления, Прокурор Зеленоградского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконными решений органа местного самоуправления. В обоснование административного иска указано, что прокуратурой Зеленоградского района проведена проверка законности вынесения главой администрации МО «Зеленоградский городской округ» постановления № от 16.03.2017 «О развитии застроенной территории, расположенной в границах <адрес>» (далее - Постановление №), постановления № от 17.03.2017 «О проведении аукциона, открытого по составу участников и форме подачи заявок на право заключения договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах <адрес>» (далее - Постановление №). Основанием для принятия оспариваемого Постановления № послужили заключения межведомственной комиссии № - № от 14.02.2014 года, которыми многоквартирные жилые дома, находящиеся в границах указанных выше улиц (всего 24 дома) были признаны аварийными, подлежащими сносу или реконструкции. Данные заключения утверждены постановлением главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № от 17.02.2014 года. В ходе проверки принятых правовых актов были выявлены нарушения действующего законодательства, а именно ч. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ, позволяющей принять решение о развитии застроенной территории, если расположенные на такой территории многоквартирные дома, признаны аварийными и подлежащими сносу в установленном Правительством Российской Федерации порядке. При ссылке на ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, указывает, что в нарушение названных норм законодательства, в состав межведомственной комиссии при администрации МО «Зеленоградское городское поселение» при обследовании вышеуказанных домов не были включены: представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере пожарной безопасности; представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере промышленной безопасности; представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере экологической безопасности; представители органов, уполномоченных на проведение регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях. Кроме того, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, равно как и собственники других квартир в обследуемых домах, в нарушение п. 7 Положения - не привлекались к работе в комиссии с правом совещательного голоса и не уведомлялись о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшими комиссию. В связи с вышеизложенным, состав муниципальной комиссии является неправомочным и сформирован с нарушением жилищного законодательства, что повлияло на законность принятых комиссией решений. Также указывает, что в нарушение п. 42 Положения, в оспариваемых заключениях не указаны основания для проведения обследования названных домов и признании аварийными, поскольку в них отсутствуют ссылки на заявления собственников помещений, на заключения органов государственного надзора (контроля) вопросам, отнесенным к их компетенции. Кроме того, в нарушение абз. 4 п. 47 Положения, межведомственная комиссия при обследовании указанных домов приняла два решения - о признании их аварийными, подлежащими сносу или реконструкции, что недопустимо. В нарушение абз. 2 п. 49 Положения, в постановлении главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № от 17.02.2014 года, не указано сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Из изложенного следует, что вышеуказанные заключения межведомственной комиссии, а также решение органа местного самоуправления об их утверждении приняты с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду чего оспариваемые постановления главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» также являют незаконными. Следовательно, вытекающее из содержания Постановления № постановление главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» № от 17.03.2017 «О проведении аукциона, открытого по составу участников и форме подачи заявок на право заключения договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах <адрес>», также является незаконным. Прокурор полагает, что администрацией МО «Зеленоградский городской округ» нарушены права и законные интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, равно как и собственников других квартир в обследуемых домах, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 2, ст. 3 ЖК РФ. Также прокурор полагает, что оспариваемыми постановлениями затрагиваются права и интересы неопределенного круга лица, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ. Просил: признать незаконными заключения межведомственной комиссии от 14.02.2014 года: - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес>, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. Признать незаконным постановление главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № от 17.02.2014 года. Признать незаконным постановление главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» № от 16.03.2017 года «О развитии застроенной территории, расположенной в границах <адрес>». Признать незаконным постановление главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» № от 17.03.2017 года «О проведении аукциона, открытого по составу участников и форме подачи заявок на право заключения договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах <адрес>, ул. <адрес> 1-й Октябрьский, <адрес>». Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены собственники и зарегистрированные в принадлежащих им жилых помещениях граждане, наниматели и зарегистрированные в занимаемых ими жилых помещениях граждане, расположенных в спорных домах, сведения о которых представлены по запросам суда: Никитин А. Б., Никитина Т. К., Никитин М. Б.; ФИО5, ФИО6, М. С. <адрес>); ФИО7, ФИО9; ФИО7, ФИО10, ФИО11; Мак О. С., ФИО12; ФИО13, ФИО14; ФИО15, ФИО16 (<адрес>); ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25, ФИО26; ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (<адрес>); ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37; ФИО38, ФИО39; ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43; ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (<адрес>); ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52; ФИО53, ФИО54, ФИО55; ФИО56, ФИО57; ФИО58, ФИО59; ФИО60, ФИО61; ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67; ФИО68, ФИО69; ФИО70; ФИО71, ФИО72; ФИО73, ФИО74; ФИО75, ФИО76 <адрес>); ФИО77, ФИО78; ФИО79, ФИО80, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83; ФИО84, ФИО85, ФИО86; ФИО87; ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93; ФИО94; ФИО95, ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99, ФИО100, ФИО101; ФИО102, ФИО103, ФИО104; ФИО105 в лице законного представителя ФИО106, ФИО106, ФИО107; ФИО108, ФИО109 Г. Н.; ФИО110, ФИО111; ФИО112, ФИО113, ФИО114; ФИО115, ФИО116, ФИО116 (<адрес>); ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122; ФИО123; ФИО124, ФИО125; ФИО126, Кузьмина (Делова ) О. В., ФИО128, ФИО129, ФИО130; ФИО131, ФИО132, ФИО133; Корчемный А. Н., Корчемная, В. В. (<адрес>); ФИО134; ФИО135; Евтушевская, Н. И. (<адрес>); ФИО136; ФИО137, ФИО138; ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142; ФИО143, ФИО144, ФИО145; ФИО146, ФИО147; ФИО148; ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО153 (ул. Октябрьская, 18); ФИО154, ФИО155; ФИО156; ФИО157 (<адрес>); ФИО158, ФИО159; ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166 (ул. Октябрьская, 22); ФИО167, ФИО168, ФИО169 (<адрес>); ФИО170, ФИО171; ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175; ФИО176, ФИО177; ФИО178, ФИО179; ФИО180; ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186; ФИО187, ФИО188; ФИО189; ФИО190; ФИО191; ФИО192; ФИО193, ФИО194; ФИО195, ФИО196 (<адрес>); ФИО197, действующий за себя и несовершеннолетнего ФИО198; ФИО199, ФИО200, ФИО201; ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207; ФИО208; ФИО209 (<адрес>); ФИО210; ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214; ФИО215, ФИО216, ФИО109 М. И., ФИО217; ФИО218 <адрес>); ФИО219, ФИО220; ФИО221, ФИО222; ФИО223; ФИО224, ФИО225; ФИО226, ФИО201; ФИО227, ФИО228, ФИО229; ФИО230, ФИО231, ФИО232; ФИО233; ФИО234, ФИО235, ФИО236; ФИО237, ФИО238, ФИО239 (<адрес>); ФИО1; ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245; ФИО2, ФИО246, ФИО247, ФИО248; ФИО249 (<адрес>); ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253 (<адрес>); ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258; ФИО259, ФИО260, ФИО259. В.; ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266; ФИО267, ФИО268 <адрес>); ФИО3, ФИО269, ФИО270, ФИО4 (<адрес>); ФИО271, ФИО272; ФИО273; ФИО274, ФИО275; ФИО276, ФИО277; ФИО278, ФИО279, ФИО280; ФИО281, ФИО282, ФИО283 (<адрес>); ФИО284, ФИО285, ФИО299; ФИО300; ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304; ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308; ФИО309, ФИО310, ФИО311; ФИО312, ФИО313; ФИО314, ФИО315; ФИО316, ФИО318, ФИО319, ФИО320 (<адрес>); ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325; ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329; ФИО330, ФИО331; ФИО332; ФИО333; ФИО334; ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338 (<адрес>). В судебном заседании прокурор Конова Ю. В. административный иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что оспариваются заключения межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградское городское поселение» и постановление № от 17 февраля 2014 года, включая и решение, принятое в отношении жилого <адрес>. В судебном заседании представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО339 Э., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что никаких нарушений со стороны органов местного самоуправления при принятии оспариваемых актов, допущено не было. Также полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности при обращении в суд по требованиям об оспаривании заключений межведомственной комиссии и постановления № от 17 февраля 2014 года. Явившиеся в судебное заседание заинтересованные лица ФИО340, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО24, ФИО27, ФИО38, ФИО40, ФИО59, ФИО62, ФИО64, ФИО69, ФИО72, ФИО75, ФИО78, ФИО341 (в интересах несовершеннолетней ФИО79), ФИО80, ФИО81, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО88, ФИО92, ФИО94, ФИО95, ФИО99, ФИО102, ФИО104, ФИО123, ФИО126, ФИО342, ФИО131, Корчемная В. В., ФИО146, ФИО154, ФИО161, ФИО166, представитель ФИО169 - ФИО343 по доверенности, ФИО173, ФИО172, ФИО188, ФИО195, ФИО201, ФИО210, ФИО218, ее представитель по доверенности ФИО344, ФИО224, ФИО225, ФИО227, ФИО228, ФИО232, ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО345, ФИО251, ФИО253, ФИО252, ФИО259, ФИО260, ФИО3, ФИО273, ФИО274, ФИО276, ФИО281, ФИО346, ФИО305, ФИО307, ФИО309, ФИО316, ФИО322, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО337, заявленные прокурором требования поддержали в полном объеме. Не возражая против того, что часть из спорных домов действительно являются аварийными и подлежащими сносу, полагают, что в отношении каждого из домов должны быть приняты решения в соответствии с требованиями Закона. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО172, ФИО148, ФИО82, ФИО136, ФИО221, ФИО222, ФИО234, ФИО235, ФИО347, ФИО270, ФИО269, ФИО4, ФИО13, ФИО38, ФИО43, ФИО41 – просили дело рассматривать в их отсутствие, о чем имеются телефонограмма и заявления. Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ подлежит применению тот процессуальный закон, который действует во время совершения процессуального действия. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в апреле 2017 года в адрес прокурора Зеленоградского района Калининградской области поступили жалобы от ФИО3, ФИО4, проживающих по адресу: <адрес>; ФИО1, ФИО2, проживающих по адресу: <адрес>, в которых указанные граждане просили проверить законность и обоснованность принятых органом местного самоуправления решений о развитии застроенной территории, а также решений межведомственной комиссии о признании жилых домов, в том числе и домов в которых указанным лицам на праве собственности принадлежат жилые помещения. В рамках проведения прокурорской проверки по указанным выше жалобам, 27 апреля 2017 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в адрес прокурора были представлены, в том числе: заключения межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградское городское поселение» №№ от 14 февраля 2014 года, постановление администрации МО «зеленоградское городское поселение» от 17 февраля 2014 года № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии по признанию жилых многоквартирных домов, находящихся в г. Зеленоградске аварийными, подлежащими сносу или реконструкции», а также постановление главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» № от 16.03.2017 года «О развитии застроенной территории, расположенной в границах <адрес>» и постановление главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» № от 17.03.2017 года «О проведении аукциона, открытого по составу участников и форме подачи заявок на право заключения договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах <адрес> Настаивая на признании незаконными указанных выше заключений межведомственной комиссии и постановления Администрации от 17 февраля 2014 года, которым утверждены названные заключения, прокурором указано на то, что при их принятии была нарушена процедура признания многоквартирных жилых домов, перечисленных в данных актах - аварийными, подлежащими сносу или реконструкции. Суд полагает, что данные доводы административного истца являются законными и обоснованными в силу следующего. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 года N 47 (действовавшего на момент принятия оспариваемых заключений и постановления № от 17.02.2014 года) - уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Абзац 5 пункта 7 Положения предписывает органу местного самоуправления включить в состав комиссии представителей органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. Таким образом, усмотрение органа местного самоуправления о представительстве в комиссии допускается только в отношении органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. Из содержания пунктов 33, 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. В соответствии с п. 41 Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в том числе, отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме, а также несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования. Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 29 мая 2009 года № «О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу» была образована соответствующая комиссия, этим же постановлением утверждено положение о межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградское городское поселение», согласно приложению №, а также состав межведомственной комиссии, согласно приложению №, в которую были включены: председатель комиссии ФИО286 - заместитель главы администрации «Зеленоградское городское поселение», секретарь ФИО287 - начальник отдела ЖКХ и члены комиссии: ФИО288 - начальник, заместитель главного государственного санитарного врача по Калининградской области по Зеленоградскому и Светлогорскому городскому округу; ФИО289 - заместитель начальника, главного государственного инспектора по пожарному надзору Зеленоградского района; ФИО290 - начальник Зеленоградского отделения федерального агентства недвижимости Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; ФИО291 – начальник отдела экономического развития, торговли и имущественных отношений; ФИО292 – заведующий сектором коммунального хозяйства. Постановлением администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 08 сентября 2011 года № в связи с кадровыми изменениями в аппарате администрации, в состав комиссии были внесены изменения, председателем назначена заместитель главы администрации МО «зеленоградское городское поселение» ФИО292, в состав комиссии включен начальник юридического отдела ФИО293, начальник отдела строительства и развития инфраструктуры ФИО294, заведующий сектором отдела ЖКХ ФИО8 Н. В. Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № от 20 декабря 2011 года (т. 3 л.д. 43) - жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу – данное заключение прокурором не оспаривается. Заключениями межведомственной комиссии (далее МВК) №№ от 14.02.2014 года с выходом на место жилые дома: - <адрес> признаны аварийными, подлежащим сносу или реконструкции (т. 3 л.д. 44 – 66). При этом в составе комиссии указаны председатель ФИО292 – заместитель главы администрации МО «зеленоградское городское поселение», секретарь комиссии ФИО287 - начальник отдела ЖКХ; ФИО295 – начальник отдела архитектуры; ФИО296 – зав.сектором правового обеспечения юридического отдела; ФИО294 - начальник отдела строительства и развития инфраструктуры; ФИО8 Н. В. - заведующий сектором отдела ЖКХ; ФИО297 – от ТО Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе. Таким образом, в нарушение п. 7 Положения в состав межведомственной комиссии при обследовании вышеназванных домов не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере пожарной безопасности; представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере промышленной безопасности; представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере экологической безопасности; представители органов, уполномоченных на проведение регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, также неясно, какой состав комиссии был утвержден на момент обследования жилых домов и дачи по ним заключения. Между тем, такое ограничение исследований межведомственной комиссии в области оценки пожарной безопасности, промышленной безопасности, негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий на жилое помещение (экологической безопасности) снижает достоверность выводов заключения комиссии и тем самым нарушает жилищные права граждан. Кроме того, в силу абз. 6 п. 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Из содержания данной нормы следует, что она не позволяет комиссии по своему усмотрению разрешать вопрос о привлечении, либо не привлечении собственников жилых помещений, в отношении которых принимается решение об их аварийности. Как следует из ответа администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 27 апреля 2017 года в адрес прокурора, в жилых домах, указанных в постановлении МО «Зеленоградский городской округ» насчитывается 141 квартира, из них 35 муниципальных, в комиссию заявления о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции от граждан не поступали, копии правоустанавливающих документов не представлялись; акты обследования не составлялись, комиссия принимала решения на основании заключений специализированной организации ООО «Центр комплексного проектирования» (далее ООО «ЦКП»). В судебном заседании представителем административного ответчика также не оспаривался тот факт, что ни один из собственников жилых помещений к работе в комиссии не привлекался, в известность о том, что будет работать такая комиссия, в том числе с проведением обследования домов, ни собственники, ни наниматели в известность также поставлены не были; какие-либо эксперты к работе в комиссии также не привлекались; иных документов, кроме технических отчетов, составленных ООО «ЦКП» в администрации не имеется. Таким образом, не привлечение межведомственной комиссией собственников жилых помещений к работе в комиссии лишило их права заявить в ходе работы комиссии в соответствии с п. 46 Положения ходатайства о проведении дополнительных обследований и испытаний. Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям. В частности, в соответствии с п. п. 42, 43 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. При этом, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя в том числе определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) – пункт 44 Положения. Пунктом 45(2) Положения предусмотрено, что комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме: а) сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение; б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план; в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям. Как уже указано выше, оспариваемые заключения МВК были приняты исключительно на основании технических отчетов, подготовленных ООО «ЦКП» в отношении каждого из домов в отдельности, в них отсутствуют сведения о собственниках жилых помещений, представлены технические паспорта, выдержки из них за 1981, 1991, 2002 года, актуальные сведения отсутствуют). Как усматривается из представленных суду административным ответчиком технических отчетов, они были составлены в отношении спорных домов в июле, августе, октябре, ноябре 2013 года на основании договора с администрацией МО «зеленоградское городское поселение» по результатам обследования, которое проведено кандидатом технических наук, доцентом, Почетным строителем России, Заслуженным строителем Российской Федерации ФИО392 и ведущим инженером ФИО298 с целью определения состояния основных конструкций спорных многоквартирных домов в соответствии со СП-13-102-2003. В этих же отчетах указано на свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №; технический отчет действителен в течение двух лет. Из выводов указанных отчетов в основном следует, что обследуемые дома довоенной постройки, планировка не соответствует СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; часть конструкций находится в работоспособном состоянии, часть в ограниченно-работоспособном состоянии, часть в аварийном с указанием процента износа. В отношении части домов имеется указание на то, что они могут быть признаны непригодными для проживания, физический износ может составлять определенный процент (по каждому дому свой), в каждом из отчетов указано на то, что проведение оценки соответствия жилых квартир требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и принятие решения о дальнейшей их эксплуатации находится в компетенции комиссии, действующей на основании и в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47. Таким образом, выводы представленных отчетов либо носят предположительный характер, относительно возможной эксплуатации домов, либо отсутствуют вовсе, выводов о том, что деформации и повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности домов, данные отчеты также не содержат. Иных выводов, а также указаний на то, что каждый из обследованных домов является аварийным, подлежащим сносу или аварийным, подлежащим реконструкции, данные отчеты не содержат, как не содержат и документов (лицензии и др. с указанием перечня видов деятельности), подтверждающих право ООО «ЦКП» на осуществление обследования технического состояния зданий и сооружений. Не представлено подтверждения права ООО «ЦКП» на осуществление такого вида деятельности и административным ответчиком. Кроме того, в соответствии с пунктами 46, 47 Положения, межведомственная комиссия полномочна назначать дополнительные обследования и испытания, т.е. в заключении межведомственной комиссии должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены). Между тем, во всех оспариваемых прокурором заключениях, комиссия, проведя визуальный осмотр, просто переписала выводы из технических отчетов ООО «ЦКП», при этом актов обследования домов МВК также составлено не было, при том, что из содержания заключений следует, что комиссией было принято решение о необходимости проведения обследования. Следовательно, такие заключения нельзя полагать достаточно мотивированными, т.к. инструментальные методы исследования оценки состояния конструктивных элементов не применялись, сами заключения не содержат каких-либо технико-экономических обоснований принятых комиссией решений, при том, что какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, изложенное свидетельствует о формальном подходе МВК к своим обязанностям. При этом, суд учитывает, что из всех заинтересованных лиц - участников процесса, только представители нескольких квартир пояснили, что в 2013 году к ним приходили какие – то люди (три человека), которые смотрели их квартиры, однако, что это за люди, из какого ведомства, для каких целей они приходили – пояснить конкретно не смогли. Остальные участники процесса пояснили, что к ним комиссия не приходила, их квартиры не обследовались. Более того, из оспариваемых заключений невозможно сделать вывод о том, какое решение было принято МВК в отношении каждого из домов, поскольку из названных заключений буквально следует, что «с выходом на место комиссия приняла заключение о признании жилого дома (указан адрес) аварийным, подлежащим сносу или реконструкции». Тогда как согласно п. 47 Положения - по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Ни одно из перечисленных решений, межведомственной комиссией администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в отношении спорных домов, принято не было. При таких обстоятельствах оспариваемые заключения межведомственной комиссии от 17 февраля 2014 года № не отвечают требованиям изложенным в нормативных правовых актах как по процедуре, так и по содержанию, т.е. являются незаконными. Соответственно нельзя признать законным постановление администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 17 февраля 2014 года «Об утверждении заключений межведомственной комиссии по признанию жилых многоквартирных домов, находящихся в г. Зеленоградске аварийными, подлежащими сносу или реконструкции», поскольку при его принятии Администрацией МО «Зеленоградское городское поселение», правопреемником которой в силу Закона Калининградской области № от является администрация МО «Зеленоградский городской округ», были нарушены требования абз. 2 п. 49 названного выше Положения. Так, в соответствии с указанной правовой нормой – соответствующий орган местного самоуправления на основании полученного заключения межведомственной комиссии, принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Как усматривается из оспариваемого постановления, администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» были только утверждены заключения межведомственной комиссией о признании спорных жилых домов аварийными, подлежащими сносу или реконструкции, никакого конкретного решения в отношении каждого из поименованных в нем домов, также принято не было, как и разрешен вопрос о дальнейшей судьбе этих домов и граждан, являющихся собственниками или нанимателями данных домов и членов их семей (зарегистрированных лиц в жилых помещениях). Доводы представителя административного ответчика о том, что прокуратурой Зеленоградского района пропущен трехмесячный срок исковой давности по заявленным в указанной части требованиям, установленный ст. 219 КАС РФ (ранее ст. 256 ГПК ПФ), суд полагает несостоятельным в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 6 ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что глава администрации в пределах своих полномочий издает распоряжения по вопросам организации работы местной администрации, а в остальных случаях принимает решения в форме постановлений. В соответствии со ст. 12 Устава МО «Зеленоградское городское поселение», действовавшего в период издания постановления № от 17 февраля 2014 года - муниципальные правовые акты городского поселения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 14 декабря 2011 года № было учреждено печатное средство массовой информации – газета «Вестник Зеленоградска», которая была определена в качестве официального печатного издания для опубликования официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов Главы городского поселения, городского Совета депутатов и администрации МО «Зеленоградское городское поселение». Как установлено судом, прокуратурой Зеленоградского района Калининградской области на основании обращений граждан, поступивших в апреле 2017 года была проведена проверка законности вынесения главой администрации МО «Зеленоградский городской округ» постановлений, касающихся развития застроенной территории и проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории пределах улиц, на которых расположены спорные дома. В ходе проверки было установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что данные постановления были приняты на основании постановления № от 17 февраля 2014 года, утвердившим в свою очередь заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 25 Постановления № от 17 февраля 2014 года, оно подлежало опубликованию в газете «Вестник Зеленоградска». Согласно ответу Администрации МО «Зеленоградский городской округ в адрес прокуратуры от 27 апреля 2017 года названное выше постановление было опубликовано в газете «Вестник Зеленоградска» и на официальном сайте администрации МО «Зеленоградское городское поселение». Судом административному ответчику было предложено предоставить доказательства тому, что оспариваемое постановление было опубликовано в установленном порядке, однако таких доказательств им представлено не было и, как пояснил представитель ответчика, такими сведениями они не располагают. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что она пыталась разыскать газету «Вестник Зеленоградска», где могло быть опубликовано оспариваемое постановлении, однако ей это не удалось, были найдены только несколько номеров газеты за указанный период времени, но там такой публикации не было (данные газеты были приобщены судом к материалам дела). Сама она узнала об этом постановлении после того, как в марте 2017 года в газете «Волна» были опубликованы постановления о развитии застроенной территории и перечислены дома подлежащие сносу, в число которых попал и <адрес>. А учитывая, что в 2002 году в доме была капитально отремонтирована крыша и сам дом не является аварийным, жильцов никто никуда не приглашал, она обратилась с жалобой в прокуратуру, также как и ФИО348, ФИО349 и ФИО6, после чего и начались проверочные мероприятия, в ходе которых и стало известно о принятом в феврале 2014 года Постановлении и заключениях межведомственной комиссии. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим административным исковым заявлением. Как следует из сопроводительного письма, администрации МО «Зеленоградский городской округ», оспариваемые постановление и заключения в адрес прокуратуры были направлены 17 апреля 2017 года, ранее данные документы никому, в том числе и собственникам жилых помещений, в нарушение абз. 9 п. 44 Положения №, направлены не были. С административным исковым заявлением в защиту интересов неопределённого круга лиц прокуратура района обратилась в суд 02 мая 2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока. Таким образом, срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям в указанной части нельзя считать пропущенным. Требования прокурора Зеленоградского района об оспаривании постановления главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» № от 16.03.2017 года и постановления главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» № от 17.03.2017 года, суд также полагает подлежащими удовлетворению в силу следующего. Судом установлено, что 16 марта 2017 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» было принято решение, изданное в форме постановления № «О развитии застроенной территории, расположенной в границах <адрес>». Пунктом 1 названного постановления было принято решение о развитии застроенной территории, расположенной в границах вышеперечисленных улиц, ориентировочной площадью 1.44 га, согласно схеме границ территории, подлежащей развитию (приложение №); пунктов « этого же постановления утвержден перечень адресов жилых домов, признанных аварийными в установленном порядке и подлежащих сносу при развитии застроенной территории (приложение №). Согласно данному приложению, при развитии застроенной территории подлежат сносу жилые дома: <адрес> 17 марта 2017 года администрацией МО «Зеленоградский городской округ» было принято решение, изданное в форме постановления № «О проведении аукциона, открытого по составу участников и форме подачи заявок на право заключения договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах <адрес> Данные постановления были опубликованы в общественно-политической газете «Волна» от 22 марта 2017 года № (9082) – т. 3 л.д. 99-100 и на официальном сайте МО «Зеленоградский городской округ» - т. 3 л.д. 101. В соответствии с частью 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ - решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры). Частью 3 названной статьи предусмотрено, что решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. В соответствии с ч. 2 ст. 46.3 названного Кодекса - решение о проведении аукциона принимается главой местной администрации муниципального образования, органом местного самоуправления которого принято решение о развитии застроенной территории. Учитывая то обстоятельство, что органом местного самоуправления никаких решений в отношении домов, расположенных на территории, подлежащей развитию, не принималось; данные дома не были признаны в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, о чем уже указано выше, то Постановление № от 16 марта 2017 года нельзя признать законным. Соответственно, нельзя признать законным и Постановление № от 17 марта 2017 года, которое было издано в развитие Постановления № от 16 марта 2017 года. Более того, как следует из представленных заинтересованным лицом ФИО317 документов, приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Калининградской области от 10 октября 2016 года № – выявленный объект культурного наследия «Здание пансионата», начало ХХ века, расположенный по адресу: <адрес> – включен в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения с исключением его из Перечня выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом Службы от 28 марта 2011 года №, как объекта «Дом жилой», нач. ХХв., <адрес> и утверждением предметов охраны объекта и границ территории данного объекта. Согласно пункту 1 статьи 33 этого же Федерального закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Таким образом, принятие решения органом местного самоуправления, которым утвержден перечень домов подлежащим сносу, в части касающейся жилого <адрес> нельзя признать законным и по этим основаниям. При этом суд также учитывает, что из представленных суду заинтересованными лицами ФИО223 и ФИО346 документов - в автоматизированной информационной системе «Реформа ЖКХ» Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства, сайт которого является официальным, аккумулирующим информацию об аварийных домах и ходе капитального ремонта, по состоянию на 19 июля 2017 года отсутствуют сведения о том, что спорные дома имеются в списках аварийных домов, признанных таковыми после 01.01.2012 года. Напротив, 18 из 24 домов, перечисленных домов указаны в перечне домов, подлежащих капитальному ремонту в 2015-2044 гг. При таких установленных судом обстоятельствах, административный иск прокурора Зеленоградского района в интересах неопределенного круга На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд Исковые требования прокурора Зеленоградского района Калининградской области удовлетворить. Признать незаконными заключения межведомственной комиссии от 14.02.2014 года: - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес>, подлежащим сносу или реконструкции; - № о признании жилого дома <адрес> аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. Признать незаконным постановление главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № от 17.02.2014 года «Об утверждении заключений межведомственной комиссии по признанию жилых многоквартирных домов, находящихся в г. Зеленоградске аварийными, подлежащими сносу или реконструкции». Признать незаконным постановление главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» № от 16.03.2017 года «О развитии застроенной территории, расположенной в границах <адрес>». Признать незаконным постановление главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» № от 17.03.2017 года «О проведении аукциона, открытого по составу участников и форме подачи заявок на право заключения договора о развитии застроенной территории, расположенной в границах <адрес>». Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года. Судья, подпись – Копия верна, судья - И. А. Реминец Суд:Зеленоградский районный суд (Калининградская область) (подробнее)Судьи дела:Реминец И.А. (судья) (подробнее) |